Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 16-2406/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Виноград" (далее - ООО "Виноград") ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 8 от 13 июля 2020 года и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ООО "Виноград" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 8 от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года, ООО "Виноград" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "Виноград" ФИО2 выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В статье 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрены особые требования к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 указанного Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 ст.16 Федерального закона N 171-ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 07 мин. ООО "Виноград" допустило нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции при следующих обстоятельствах: в буфете Виноград, расположенном по адресу: "адрес", осуществляющим деятельность по оказанию услуг общественного питания, в нарушение требований абзаца 2 пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" допущен факт розничной продажи алкогольной продукции - 1 бутылки водки марки "данные изъяты" объемом 0.5 л, с содержанием алкоголя 40% объема готовой продукции по цене 299, 99 рублей со вскрытой тарой, после чего покупателем ФИО3 проданная бутылка была вынесена из помещения буфета.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от 05.03.2020 N 240374, сообщение КУСП от 04.03.2020 N 5379, протокол осмотра помещений от 03.03.2020, фототаблица, кассовый чек от 03.03.20, объяснения продавца от 03.03.2020, покупателя ФИО3 от. 03.03.2020 и другие доказательства, получившие оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что законодательно не установлен запрет на предотвращение выхода покупателя с приобретенной алкогольной продукцией, подлежат отклонению.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1476-О установление особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции обусловлено в том числе недопустимостью смешения розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с обычной розничной продажей алкогольной продукции - самостоятельным видом деятельности, на осуществление которой требуется получение отдельной лицензии. При этом соблюдение указанных требований и правил обеспечивается, среди прочего, частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за их нарушение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Виноград" вменяется нарушение абзаца 2 пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно которому потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной на объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Виноград" не приняты все зависящие меры по соблюдению требований норм права, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации административных правонарушениях установлена административная ответственность, не созданы условия, исключающие потребление алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, за его пределами, а именно, покупателю не было предложено остаться в баре для распития приобретенной алкогольной продукции, посуда для распития спиртных напитков предложена не была, информация о том, что потребление алкогольной продукции, приобретенной в буфете, допускается только в данном объекте, отсутствовала.

Действия покупателя ФИО3 изначально были направлены на то, чтобы приобрести алкогольную продукцию и покинуть буфет. Согласно ее объяснений после вскрытия бутылки продавцом пробка была выложена на барную стойку, затем она (ФИО3) закрыла бутылку пробкой и вышла с нею из буфета (л.д. 7). Изложенное подтверждает, что покупателю не были предложены и оказаны услуги общественного питания, продавец не обозначил запрет на вынос алкогольной продукции за пределы буфета и не указал на необходимость ее употребления в баре.

Кассовый чек не содержат информации о реализации продукции общественного питания (л.д.6).

Характер выкладки на витрине алкогольной продукции, наличие в ценниках на продукцию информации о цене только за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре (цена за бутылку), отсутствие винной карты, меню указывают на то, что осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без оказания услуг общественного питания (л.д. 5, 19-23).

Согласно части 2 статьи 2.1 названного кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действия ООО "Виноград" обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Виноград" состава вмененного административного правонарушения, так как данных, безусловно свидетельствующих о том, что им приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не представлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. ООО "Виноград" о месте и времени рассмотрения дела извещалось заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.53). С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ООО "Виноград" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Виноград" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО "Виноград" ниже низшего размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящей судебной инстанцией в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 8 от 13 июля 2020 года и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Виноград" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Виноград" ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции