Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-6149/2021[77-2191/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бушта Л.В, судей Кротовой Л.В, Цой А.А, при секретаре Пушкаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бубнова Р.Г. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29.12.2020 и апелляционное определение Архангельского областного суда от 21.04.2021.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступления осужденного Бубнова Р.Г, с использованием системы видеоконференцсвязи, прокурора Майкову С.В, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29.12.2020

Бубнов Роман Геннадьевич, "данные изъяты"

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, назначено наказание по ч. 1 ст. 186 УК РФ (по факту хранения и сбыта поддельных банковских билетов ЦБ РФ) - в виде 4 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 186 УК РФ (по факту хранения поддельных банковских билетов ЦБ РФ) - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначено по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16.10.2019 по 05.06.2020 и с 29.12.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 06.06.2020 по 28.12.2020 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 21.04.2021 приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29.12.2020 оставлен без изменения.

Бубнов Р.Г. признан виновным в незаконном хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, а также незаконном хранении в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка РФ. Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бубнов Р.Г, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, полагает их постановленными с существенными нарушениями закона, искажающими саму суть правосудия.

В обоснование доводов жалобы осужденный Бубнов Р.Г. указывает, что судом взяты за основу показания свидетеля ФИО6, который является непосредственным распространителем поддельных купюр номиналом 5 000 рублей и с целью уйти от ответственности оговорил его (Бубнова Р.Г.). Анализируя показания свидетеля ФИО6, исследованные по делу доказательства, протокол осмотра места происшествия, справку об исследовании и заключение эксперта, протокол осмотра видеозаписи, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, делает вывод, что показания свидетеля ФИО6 являются ложными; ДД.ММ.ГГГГ указанной Бородкиным встречи у Вешнякова дома не было, и не было того, что он давал Бородкину ДД.ММ.ГГГГ купюру достоинством 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ он виделся с Бородкиным, но при обстоятельствах, о которых им (Бубновым Р.Г.) даны показания в суде, что подтверждается и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10; далее утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ не мог вместе с Бородкиным работать в столярном цехе.

Анализирует протоколы его очной ставки со свидетелем ФИО6, показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, делает вывод, что указанные показания полностью опровергают показания свидетеля ФИО6, указывает, что суд первой инстанции должным образом не проверил все доказательства.

Считает, что в ходе предварительного расследования при проведении обыска были нарушены порядок и условия проведения данного следственного действия. Утверждает, что обнаруженные в ходе обыска купюры ему не принадлежат, и он никакого отношения к купюрам не имеет, купюры могли принадлежать ФИО6.

Утверждает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а также исследованным в суде доказательствам. Анализирует показания свидетеля ФИО16, ФИО17, протокол осмотра видеозаписи с камеры, приходит к выводу о том, что поведение Бородкина свидетельствует о его желании именно разменять купюры и ставит под сомнение утверждение Бородкина о неосведомленности в поддельности указанных купюр.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое решение. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО18, делает вывод, что совокупность доказательств, опровергающих показания свидетеля ФИО18 отсутствует, показания данного свидетеля являются доказательством его невиновности.

Полагает, что судом первой инстанции была проявлена личная заинтересованность в разрешении данного уголовного дела: суд удовлетворил ходатайство стороны обвинения о дополнительном допросе свидетеля Бородкина еще до того, как ходатайство было заявлено в судебном заседании. По данному факту защитником был заявлен отвод председательствующему.

Считает, что постановив обвинительный приговор, суд первой инстанции не опроверг обстоятельств, устраняющих его виновность, не исследовал должным образом его непризнательную позицию, проигнорировал его доводы; в материалах дела нет ни одного доказательства, прямо указывающего на его причастность к совершенному инкриминируемому деянию; суд апелляционной инстанции извратил суть его обращения в части его доводов относительно протокола обыска.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора города Архангельска ФИО19 просил кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для ее удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано

Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и осужденного рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны обвинения о дополнительном допросе свидетеля ФИО6, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Вывод суда о виновности Бубнова Р.Г. сделан судом на основании совокупности исследованных по делу доказательств.

Всем доказательствам, в том числе показаниям подсудимого Бубнова Р.Г. в судебном заседании не признававшего себя виновным; показаниям свидетеля ФИО6 об обстоятельствах передачи ему Бубновым Р.Г. поддельных денежных купюр Центрального Банка РФ номиналом 5 000 рублей; показаниям свидетеля ФИО7, которому со слов ФИО6 известно о передаче тому Бубновым Р.Г. поддельных денежных купюр; свидетелей ФИО20, ФИО16 - продавцов магазина; ФИО21, ФИО22, ФИО23 - начальника отдела кассовых операций КИЦ Архангельска ПАО "Сбербанк"; ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27; заключениям экспертов, показаниям эксперта ФИО28; протоколам осмотра места происшествия; протоколам осмотра предметов; протоколам иных следственных действий и иным исследованным в судебном заседании доказательствами - дана надлежащая оценка судом с приведением мотивов, по которым он принял в качестве доказательств одни и отверг другие. Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Показания подсудимого Бубнова Р.Г. об его непричастности к незаконному хранению и сбыту поддельных банковских билетов были проанализированы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств. Выводы судов мотивированы и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Судом дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, оснований сомневаться в правильности данной оценки не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что при допросах свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетеля ФИО6, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, существенных противоречий не содержат, детально согласуются с иными доказательствами по делу. В связи с изложенным, суд положил их в основу обвинительного приговора. Оснований ставить под сомнения выводы судов первой и апелляционной инстанции об оговоре осужденного свидетелем ФИО6 не имеется.

Судами дана надлежащая оценка заключениям эксперта. Заключения соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, согласуется с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора, сомневаться в компетентности эксперта и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Все доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе об оговоре его ФИО6, о недостаточности доказательств виновности, о незаконности проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска и составленного протокола, недопустимости ряда доказательств, недостаточного учета показаний свидетеля ФИО18, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой осужденным дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

Обвинительный приговор в отношении Бубнова Р.Г. соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. При этом все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Бубнова Р.Г, по делу отсутствуют.

Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 186 УК РФ (по факту хранения и сбыта поддельных банковских билетов ЦБ РФ) и по ч. 1 ст. 186 УК РФ (по факту хранения поддельных банковских билетов ЦБ РФ) судами квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание Бубнову Р.Г. назначено с учетом ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решение о назначении Бубнову Р.Г. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо указанного в приговоре, судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Бубнова Р.Г. и защитника - адвоката ФИО29, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено, и тот факт, что осужденный не согласен с выводами судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Бубнова Р.Г. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29.12.2020 и апелляционное определение Архангельского областного суда от 21.04.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: