Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13189/2021[88-13445/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5026/2020 по иску Махренского Бориса Борисовича к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Администрации Петрозаводского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Махренский Б.Б. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба 126072 рублей, понесенных расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований Махренский Б.Б. указал, что 20 июля 2020 года в г. Петрозаводске в районе д.31 по ул. Пархоменко, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем BMW, государственный регистрационный знак "данные изъяты", он совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем его автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно заключению ИП Каппи О.Ю. от 27 июля 2020 года N457-07/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 140490 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2020 года в удовлетворении иска Махренского Б.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2021 года решение суда от 30 декабря 2020 года отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Махренского Бориса Борисовича взыскано в возмещение ущерба 63036 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1750 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины 1949, 29 рублей.

Этим же решением с Администрации Петрозаводского городского округа и Махренского Б.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" взысканы расходы на проведению судебных экспертиз в размере по 15500 рублей с каждого.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Администрация Петрозаводского городского округа просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего..

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба нет, в связи с чем оснований для удовлетворения иска, также нет.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено по делу, 20 июля 2020 года в 23 час. 45 мин. в районе д.31 по ул.Пархоменко в г. Петрозаводске водитель Махренский Б.Б, управляя принадлежащим ему транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги в зоне действия знака 1.16 "Неровная дорога". В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21 июля 2020 года, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в присутствии понятых, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоины в асфальтобетонном полотне проезжей части. Размеры выбоин составляют: длина - 320 см, ширина - 60 см, глубина - 11 см, площадь - 1, 92 кв.м; длина - 204 см, ширина - 30 см, глубина - 14 см, площадь - 0, 612 кв.м.

Определением инспектора ДПС по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 21 июля 2020 года в отношении Махренского Б.Б. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с досудебным отчетом ИП Каппи О.Ю. от 27 июля 2020 года N457-07/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 140 490 руб, с учетом износа - 131 372 руб.

По ходатайству Администрации Петрозаводского городского округа судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автотекс".

Согласно экспертному заключению от 02 октября 2020 года N343-61 с технической точки зрения в ДТП от 20 июля 2020 года могли образоваться повреждения: шины колеса заднего левого, диска колеса заднего левого, шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320DXDRIVE, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате ДТП от 20 июля 2020 года составляет 126 072 руб. С технической точки зрения диски колеса переднего/заднего левого автомобиля BMW 320DXDRIVE, государственный регистрационный знак С070КР10, являются оригинальными (фирменными) деталями. Место ДТП находится в зоне действия знака 1.16 "Неровная дорога". С технической точки зрения водитель автомобиля BMW 320DXDRIVE, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Махренский Б.Б. имел техническую возможность предотвратить ДТП.

В связи с возражениями Махренского Б.Б, и с учетом дополнительно представленных доказательств по делу проведена дополнительная судебная экспертиза с целью установления наличия технической возможности водителя автомобиля BMW 320DX DRIVE, государственный регистрационный знак "данные изъяты", избежать ДТП.

Согласно выводам экспертного исследования ООО "Автотекс" от 19 ноября 2020 года N345-94 с технической точки зрения водитель автомобиля BMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак С070КР10, Махренский Б.Б. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N1245-ст, Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пп.5 п.1 ст.14 Устава Петрозаводского городского округа, принятого решением Петросовета от 19 октября 1999 года, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие имело место не только в результате действий истца Махренского Б.Б, которым при управлении автомобилем не были выполнены в данной дорожной ситуации требования п.10.1 ПДД РФ, но и вследствие ненадлежащего содержания органом местного самоуправления дороги, не обеспечившего безопасность движения транспортных средств, и своевременное устранение дефектов дорожного полотна, не соответствующих установленным ГОСТ Р 50597-2017 требованиям. Наличие вины истца в произошедшем ДТП не является основанием для освобождения органа местного самоуправления от ответственности за ненадлежащее содержание дороги. Основываясь на приведенном суд второй инстанции признал вину в ДТП истца и ответчика обоюдной и равной.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: