Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-13656/2021[88-18211/2021]

N 88-18211/2021

N 2-631/2019

Санкт-Петербург 12 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску Яковлева Александра Викторовича к Товариществу собственников недвижимости "Удальцовские поместья" о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Дятловой Карины Анатольевны на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 25 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 ноября 2019 года, исковые требования Яковлева Александра Викторовича к Товариществу собственников недвижимости "Удальцовские поместья" о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2020 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2019 года отменено, исковые требования Яковлева А.В. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Дятлова К.А. подала кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Яковлев А.В. обратился в суд с заявление о взыскании с Дятловой К.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 25 мая 2021 года, заявление Яковлева А.В. удовлетворено, с Дятловой К.А. в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе Дятлова К.А. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагая о необоснованном взыскании судебных расходов с лица, не являющегося стороной по делу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении гражданского дела, в том числе и в суде кассационной инстанции, интересы Яковлева А.В. представляла по доверенности Тимофеева И.А.

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя, Яковлевым А.В. представлен договор на оказание услуг от 10 ноября 2020 года, акт об оказании услуг и оплате от 10 декабря 2020 года, согласно которому стоимость оказываемых услуг составила 20000 рублей.

Удовлетворяя заявление Яковлева А.В. о взыскании с Дятловой А.К. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2020 года заявленные Яковлевым А.В. исковые требования удовлетворены, а поданная Дятловой К.А. кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то в соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные Яковлевым А.В. в связи с рассмотрением кассационной жалобы Дятловой К.А, подлежат взысканию с последней с учетом требований разумности, справедливости, характера и объема оказанной ей юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав о том, что кассационное производство было возбуждено на основании кассационной жалобы третьего лица Дятловой К.А, которой предоставлено право на обжалование состоявшихся судебных актов, при этом в удовлетворении заявления повлек бы нарушение прав истца, который был вынужден нести расходы на представителя в суде кассационной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении на Дятлову К.А. обязанности по возмещению Яковлеву А.В. расходов на оплату услуг представителя по договору оказания услуг в суде кассационной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, суды пришли к выводу о том что заявленный Яковлевым А.В. к взысканию размер расходов на представителя не является чрезмерным, напротив отвечает принципу разумности и обоснованности.

Частью 5 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению лицом, подавшим жалобу, в удовлетворении которой отказано, вне зависимости от процессуального статуса заявителя жалобы как стороны или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку именно фактическое поведение заявителя жалобы обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Дятловой К.А. о необоснованном возложении на нее обязанности по возмещению Яковлеву А.В. расходов на представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дятловой Карины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья