Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-14092/2021[88-14096/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г. по делу N 2-426/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" о признании незаконными решений комиссии по трудовым спорам, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о лишении премии, призании незаконными действий, восстановлении на работе, взыскании премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности "адрес"1, поддержавших доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Россети Ленэнерго" (прежнее наименование - АО "Курортэнерго") о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам от 31 января 2020 г. об отказе в удовлетворении его заявления о признании незаконным приказа N 438-к от 17 декабря 2019 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии по итогам года; признании незаконными действий, связанных с понуждением к увольнению, о лишении премии по итогам 2019 г, приказа N 438-к от 17 декабря 2019 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании премии по итогам 2019 г. в размере должностного оклада - 48 500 руб, компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июля 2017 г..на основании приказа N 40/п он был принят на работу в АО "Курортэнерго" на должность начальника участка по транспорту электроэнергии РЭС с окладом 29 400 руб. в месяц. 7 июня 2018 г..сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ему установлен оклад в размере 48 500 руб. 6 сентября 2018 г..дополнительным соглашением внесены изменения в трудовой договор, должность начальника участка по транспорту электроэнергии РЭС переименована в должность начальника службы по транспорту электроэнергии. 29 октября 2019 г..исполняющим обязанности директора АО "Курортэнерго" назначен ФИО3 А.В, который в начале ноября 2019 г..в устной форме предложил ему уволиться по собственному желанию, пояснив, что истец не устраивает его как работник, занимающий должность начальника службы по транспорту электроэнергии. ФИО1 отказался, ему было заявлено о намерении увольнения по инициативе работодателя за систему нарушений. 17 декабря 2019 г..ответчиком издан приказ N 438-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение абз. 2 п. 2.2.1 должностной инструкции, ненадлежащий контроль организации расчетов объемов электроэнергии объектами физических лиц (п.п. 3.1.4.1 п. 3.1.4 должностной инструкции). Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка заместителя директора - главного инженера ФИО8 от 10.12.2019 N 2943. Полагает приказ незаконным, поскольку п. 2 должностной инструкции начальника службы по транспорту электроэнергии не относится к должностным обязанностям, а отражает квалификационные требования к начальнику УТЭЭ. Ссылка на нарушение п.п. 3.1.4.1 должностной инструкции не подтверждена фактическими обстоятельствами.

Приказ N 438-к от 17 декабря 2019 г..не содержит описание дисциплинарного проступка, не указано время его совершения, кроме того не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Событие дисциплинарного проступка отсутствует. 31 января 2020 г..комиссия по трудовым спорам АО "Курортэнерго" согласилась с доводами работодателя и отказала в удовлетворении его заявления о признании незаконным приказа N 438-к от 17 декабря 2019 г..о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии по итогам года. Вместе с тем документ о лишении премии на комиссию представлен не был и не являлся предметом рассмотрения; комиссия является аффилированным органом созданным работодателем из работников, находящихся в прямой зависимости от директора, кроме того, на заседании присутствовал советник директора, который оказывал психологическое воздействие на членов комиссии.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Россети Ленэнерго" (прежнее наименование - АО "Курортэнерго") о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам от 5 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении его заявления о признании незаконным приказа от 30 января 2020 г. N 35-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признании данного приказа незаконным; признании незаконным п.2 приказа АО "Курортэнерго" N43-к от 3 февраля 2020 г. в части лишения его премии за январь 2020 г.; взыскании премии за январь 2020 г. в размере 40% от должностного оклада в сумме 19 400 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, указав, что следуя намеченному плану увольнения ответчиком 30 января 2020 г. издан приказ N35-к об объявлении выговора за нарушение должностных обязанностей, неверное применение законодательных актов, ненадлежащий контроль организации расчетов объемов электроэнергии объектами физических лиц. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности приказом N43-к от 3 февраля 2020 г. он лишен премии за январь 2020г. на 100%. Поскольку приборы учета по адресам: Санкт-Петербург, п. Левашово, Горское шоссе, д. 133 А и Горское шоссе, д. 139, лит. А были приняты в эксплуатацию 9 декабря 2019 г, то показания по данным приборам учета принял обязательство снимать потребитель ООО "ЖКС N 1 Выборгского района", а не он. Жилой дом по адресу: "адрес" введен в систему АСКУЭ, съем показаний с приборов учета в системе АСКУЭ ведет отдел ОВН, подчиняющийся напрямую главному инженеру, в связи с чем ответственность за передачу снятых показаний в сбытовую организацию он также не несет. Таким образом, нарушений требований должностной инструкции, невыполнение должностных обязанностей он не допускал. При издании приказа его вина в причинении ущерба ответчику не установлена.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным приказа N 5/у от 18 февраля 2020 г. ПАО "Россети Ленэнерго" (прежнее наименование - АО "Курортэнерго") об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановлении на работе в должности начальника службы по транспорту электроэнергии с 19 февраля 2020 г, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 19 февраля 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда в размере 400 000 руб, указав, что он был уволен с работы на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако нарушений трудовых обязанностей не допускал, событие дисциплинарного проступка отсутствует; письмо Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15 января 2010 г. было передано на исполнение ФИО9, ФИО10, ФИО11, ни один из данных руководителей не передавал ему письмо на исполнение, письмо не содержит сроков исполнения отчета.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 г, с учетом определения суда от 24 ноября 2020 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ АО "Курортэнерго" N 5/у от 18 февраля 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), истец восстановлен на работе в должности начальника службы по транспорту электроэнергии ПАО "Россети Ленэнерго" (АО "Курортэнерго") с 19 февраля 2020 г.; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 679 950 руб. 12 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 299 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, выражая несогласие с выводами судов о совершении им вменяемых ему ответчиком дисциплинарных проступков, вынести новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ПАО "Россети Ленэнерго".

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы и поданных на жалобу возражений, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем части не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июля 2017 г. приказом N 40/п ФИО1 принят на работу в АО "Курортэнерго" на должность начальника участка по транспорту электроэнергии РЭС с окладом 29 400 руб. в месяц.

По условиям заключенного между сторонами спора 18 июля 2017 г. трудового договора N 41, с учетом дополнительных соглашений, ФИО1 установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней по графику, дополнительный отпуск за ненормированный режим работы 7 дней; размер оклада - 48 500 руб, режим работы понедельник - пятница.

6 сентября 2018 г. сторонами заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в п. 2.1 раздела 2 трудового договора: работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательство выполнять работу в качестве начальника службы по транспорту электроэнергии.

30 ноября 2017 г. ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией начальника Управления по транспорту электроэнергии Управления по транспорту электроэнергии.

Приказом N 251 от 20 ноября 2019 г. АО "Курортэнерго" персонал участков транспорта электроэнергии районов (УТЭЭ РЭС) переподчинен службе транспорта электроэнергии функционально, а именно для выдачи заданий плановых и внеплановых непосредственно начальником службы транспорта электроэнергии. С данным приказом истец ознакомлен 20 ноября 2019 г.

17 декабря 2019 г. приказом N 438-к АО "Курортэнерго" ФИО1 на основании служебной записки N 2934 от 10 декабря 2019 г, объяснительной записки истца от 12 декабря 2019 г, в связи с нарушением должностных обязанностей: неверным применением законодательных актов (абз. 2 п. 2.2.1 должностной инструкции), ненадлежащим контролем организации расчетов объемов электроэнергии объектами физических лиц (п.п. 3.1.4.1 п. 3.1.4 должностной инструкции) объявлено замечание, с приказом истец ознакомлен в установленном порядке.

Решением комиссии по трудовым спорам АО "Курортэнерго" от 31 января 2020 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене указанного приказа, а также в выплате вознаграждения за общие результаты работы по итогам 2019 г. отказано.

Судом также установлено, что приказом АО "Курортэнерго" от 30 января 2020 г. N 35-к истцу ФИО1 объявлен выговор в связи с нарушением должностных обязанностей: неверное применение законодательных актов (абз.2 п.2.2.1 должностной инструкции), ненадлежащий контроль организации расчетов объемов электроэнергии объектами физических лиц (пп.3.1.4.1 п. 3.1.4 должностной инструкции). С приказом истец ознакомлен в установленном порядке. Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка N 136 от 24 января 2020 г, объяснительная записка ФИО1 от 28 января 2020 г.

Решением Комиссии по трудовым спорам от 5 февраля 2020 г. применение мер дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде объявления выговора приказом от 30 января 2020 г. N35-к признано обоснованным и соответствующим требованиям ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

18 февраля 2020 г. приказом N5/у ФИО1 уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием к увольнению послужили: служебная записка генерального директора - главного инженера ФИО11 N 270 от 10 февраля 2020 г, объяснительная ФИО1 от 12 февраля 2020 г, приказ от 30 января 2020 г. N35-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 17 февраля 2020 г. N438-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, с приказом истец ознакомлен в установленном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 129, 135, 191, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приняв во внимание локальные нормативные акты ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказа N438-к от 17 декабря 2019 г, решения комиссии по трудовым спорам от 31 января 2020 г, о взыскании премии по итогам 2019 г. в размере должностного оклада; как и требований истца о признании решения комиссии по трудовым спорам от 5 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении его заявления о признании незаконным приказа от 30 января 2020 г. N 35-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признании данного приказа незаконным; взыскании премии за январь 2020 г. в размере 40% от должностного оклада в сумме 19 400 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд, проверив правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как в части соответствия приказов требованиям закона, так и факт совершения истцом дисциплинарных проступков, признал установленным, что приказы содержат описание дисциплинарных проступков, времени совершения проступков, обстоятельств при которых они были совершены, кроме того, установив соблюдение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности; соразмерности тяжести совершенных проступков примененного ответчиком к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора.

Лишения истца премии по результатам привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом было признано правомерным в силу принятых ответчиком локальных нормативных актов.

Решением суда удовлетворены исковые требования о признании незаконным приказа АО "Курортэнерго" N 5/у от 18 февраля 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО1 восстановлен на работе, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Заявитель в указанной части решение не обжалует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам заявителя жалобы.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определен положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Поскольку судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано установленным наличие у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий вследствие совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении им положений должностной инструкции, соблюдения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя не имелось правовых оснований для удовлетворения его требований в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи