Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-17789/2021[88-17272/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Какурина А.Н, Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-13/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверНефтьСнаб" к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СеверНефтьСнаб" на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СеверНефтьСнаб" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате приобретённого дизельного топлива 27 августа 2019 г. в количестве 9, 944 т. стоимостью 552 420 руб. и 29 сентября 2019 г. в количестве 6, 428 т. стоимостью 361 728 руб, указывая, что ответчик принял товар, однако оплату не произвёл.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 11 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ООО "СеверНефтьСнаб" просило об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "СНС" и ФИО1 письменного договора на поставку дизельного топлива не заключалось.

ООО "СНС" в 2019 году неоднократно осуществляло поставки топлива трем контрагентам: ИП ФИО7, ИП ФИО1, ООО "Форест" по адресу: "адрес".

В рамках заключенного между ООО "СНС" и ООО "Форест" договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес покупателя были выставлены счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N на общую сумму 914 148 рублей, которые подписаны генеральным директором ООО "Форест" ФИО9 и скреплены печатью организации.

Решение о ликвидации ООО "Форест" принято ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 назначена ликвидатором ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, перевыставленные истцом в адрес ИП ФИО1, каких-либо отметок о получении топлива не содержат.

Ответом Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области подтверждено, что в книге продаж декларации по НДС за 3 квартал 2019 г, представленной ООО "СНС", счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствуют; отражены счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, выставленные именно ООО "Форест".

Отказывая ООО "СНС" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дизельное топливо, которое отгружено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, было поставлено истцом в адрес ООО "Форест". При этом суд указал, что наличие подписей ФИО1 в путевых листах само по себе не может свидетельствовать о доказанности факта поставки топлива в адрес самого ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Истец, являясь более профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, при оформлении хозяйственных операций и расчетов по ним в силу норм Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" должен был проявить осмотрительность, осторожность и обеспечить свой бухгалтерский учет соответствующими документами. Непроявление должной осмотрительности и осторожности при оформлении хозяйственных операций хозяйствующим субъектом со своими контрагентами является риском его деятельности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судами правильно распределено бремя доказывания по настоящему делу, поэтому вопреки доводам кассационной жалобы обязанность по доказыванию факта заключения договора лежала на истце, однако судами установлено, что таких доказательств истцом не представлено. На ответчика не может быть возложена обязанность по доказывания наличия или отсутствия обязательственных отношений между истцом и иными лицами.

Оценивая доводы кассационной жалобы относительно наличия иных обязательств между сторонами, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что указанные обстоятельства были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Указанные обстоятельства не могут являться основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, которые с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат приведенным в кассационной жалобе положениям действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверНефтьСнаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи