Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-18572/2021[88-17971/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-295/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указывая, что ответчики являются наследниками имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2021 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" просило об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца ПАО "Сбербанк России" ФИО7

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя ПАО "Сбербанк России" ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО8 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 110 000 рублей под 15, 9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору должным образом и предоставил ФИО8 кредит в указанной сумме, однако заемщиком допускались нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету Банка, задолженность ФИО8 по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 132 644, 93 рублей, из которых: 92 861, 66 рублей - просроченная ссудная задолженность, 39 783, 27 рублей - просроченные проценты.

Согласно актовой записи N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истцом предъявлены к ФИО1 и ФИО1, приходящимися родителями умершего ФИО8

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 418, 810, 819, 1154, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что ФИО1 и ФИО1 не принимали наследство после смерти ФИО8, отказал в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" сделаны с существенным нарушением норм права.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Между тем приведенные выше нормативные положения судами первой и апелляционной инстанций во внимание не приняты.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ПАО "Сбербанк России" были предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку суд посчитал установленным то обстоятельство, что наследство ответчиками не принято, соответственно, на них не может быть возложена обязанность по долгам наследодателя.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство истца в случае установления наследников привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков или произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим (л.д. 6).

Суд первой инстанции в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации не определилсостав лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных ПАО "Сбербанк России" требований и характера правоотношений сторон, не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащих ответчиков ФИО1 и ФИО1 лицами, подлежащими привлечению к участию в деле в случае предъявления требований об исполнении обязательств за счёт выморочного имущества, заявленное ходатайство ПАО "Сбербанк России" не разрешил.

Судом апелляционной инстанции вопрос о надлежащем ответчике по спору также разрешен не был.

При таких обстоятельствах решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2021 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бокситогорский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Судьи