Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-19102/2021[88-18291/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесКонсалт" к Иванушкину Павлу Павловичу о взыскании процентов, неустойки, и по встречному иску Иванушкина Павла Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесКонсалт", Баданину Геннадию Арсентьевичу о признании договоров цессии недействительными

по кассационной жалобе Иванушкина Павла Павловича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесКонсалт" обратилось в суд с исковым заявлением к Иванушкину Павлу Павловичу о взыскании процентов, неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что 10 июня 2016 года между Баданиным Г.А. и Иванушкиным П.П. был заключен договор займа N01/2016, по условиям которого последним был получен заем на сумму 300000 рублей, сроком на 62 дня, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 0, 3288% в день (120% годовых). 18 августа 2016 года между сторонами был заключен еще один договор займа N02/2016 на сумму 100000 рублей сроком до 15 октября 2016 года, с установлением аналогичной процентной ставки за пользование суммой займа. Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г..Калининграда от 31 мая 2017 года с Иванушкина П.П. в пользу Баданина Г.А. взыскана задолженность по договору займа N01/2016 от 10 июня 2016 года: 300000 рублей - основной долг, 89753, 42 рублей - проценты за пользование суммой займа с 16.09.2016 по 15.12.2016, 273000 рублей - штраф за просрочку исполнения обязательств за период с 16.09.2016 по 15.12.2016. На основании договора уступки прав требования N1 от 20 февраля 2020 года Баданин Г.А. уступил ООО "ФинансБизнесКонсалт" свои права требования по данному договору в части права требования уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 16.12.2016 по 20.02.2020 в размере 1145210 рублей и уплаты штрафа за этот же период в сумме 3483000 рублей. Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г..Калининграда от 5 апреля 2017 г..с Иванушкина П.П. в пользу Баданина Г.А. была взыскана задолженность по договору займа N02/2016 от 18 августа 2016 года: 100000 рублей - основной долг, 39780, 82 рублей - проценты за пользование суммой займа с 16.09.2016 по 15.12.2016, 61000 рублей - штраф за просрочку исполнения обязательств за период с 16.09.2016 по 15.12.2016.

На основании договора уступки прав требования N2 от 20 февраля 2020 г..Баданин Г.А. уступил ООО "ФинансБизнесКонсалт" свои права требования по данному договору в части права требования уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 16.12.2016 по 20.02.2020 в размере 381736 рублей и уплаты штрафа за этот же период в сумме 1161000 рублей. Указывая на данные обстоятельства, а также ссылаясь на положения статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество просило взыскать с Иванушкина П.П. денежные средства по данным договорам уступки прав требования.

В свою очередь, Иванушкин П.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ФинансБизнесКонсалт", Баданину Г.А. о признании договоров уступки прав требования недействительными по признаку безденежности, указывая на отсутствие доказательств оплаты по данным договорам от ООО "ФинансБизнесКонсалт" Баданину Г.А.; заключение договоров после окончания установленного срока для передачи правопреемственности (ч. 1 ст. 207 ГК РФ); на чрезмерно завышенный указанный в пункте 3.1 размер штрафных санкций - 1% за каждый день просрочки.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2020 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично: с Иванушкина П.П. в пользу ООО "ФинансБизнесКонсалт" взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 10 июня 2016 года N01/2016 за период с 28.02.2017 по 20.02.2020 в размере 1073203, 20 рублей, штраф за неисполнение обязательств по договору за этот же период в сумме 3264000 рублей; также с Иванушкина П.П. в пользу ООО "ФинансБизнесКонсалт" взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 18 августа 2016 года N02/2016 за период с 28.02.2017 по 20.02.2020 в размере 357734, 40 рублей, штраф за неисполнение обязательств по договору за этот же период в сумме 1088000 рублей. Кроме того, с Иванушкина П.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36564, 53 рублей. С ООО "ФинансБизнесКонсалт" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2460, 47 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении встречного иска Иванушкина П.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2021 года решение суда изменено, уменьшены подлежащие взысканию с Иванушкина П.П. в пользу ООО "ФинансБизнесКонсалт" суммы штрафа по договору N01/2016 от 10 июня 2016 года до 100000 рублей, по договору N02/2016 от 18 августа 2016 года до 50000 рублей; подлежащая взысканию с Иванушкина П.П. в доход местного бюджета государственная пошлина до 16104, 69 рублей. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивашкин П.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, принятии нового решения о частичном удовлетворении требований, ссылаясь на ростовщический размер процентов и представляя свой расчет с учетом положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Оснований для приостановления производства по кассационной жалобе до рассмотрения заявления Иванушкина П.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31 мая 2017 года судебная коллегия не усмотрела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные ООО "ФинансБизнесКонсалт" исковые требования, и отказывая Иванушкину П.П. во встречном иске, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений по договору займа, неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств до настоящего времени, права Баданина Г.А. уступить свои права требования по договорам займа, а также отсутствия оснований для признания договоров цессии недействительными. Однако при этом согласился с доводами ответчика (истца по встречному иску) о пропуске срока исковой давности за период с 16 декабря 2016 года по 27 февраля 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда выводы суда в указанной части нашла правильными, соответствующими нормам действующего гражданского законодательства и установленными по делу фактическим обстоятельствам.

При этом отклонила доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований считать заключенные между ООО "ФинансБизнесКонсалт" и Баданиным Г.А. договоры цессии недействительными.

Судебные акты в части отказа в признании договоров цессии недействительными в кассационном порядке не обжалуются, и проверке не подлежат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные суммы задолженности по ранее состоявшимся решениям суда являются предельно допустимыми суммами процентов, штрафов и пени, судебная коллегия исходила из того, что они основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)".

В частности, в статье 3 прямо указано, что для целей применения данного Федерального закона под кредитором понимается предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

При этом под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие отнести Баданина Г.А. к вышеуказанным лицам, в связи с чем правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений названного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" судебная коллегия не усмотрела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимание доводы Иванушкина П.П. о том, что взысканные судом суммы штрафных санкций существенно превышают суммы основного долга и процентов, являются чрезмерными, не соответствующими последствиям нарушения обязательств.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком (истцом по встречному иску) не заявлялось об уменьшении неустойки и применении положении статьи 333 ГК РФ. Однако судебная коллегия с такими выводами не согласилась, поскольку Иванушкин П.П, в частности, во встречном иске приводил доводы о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, указывал, что эти суммы более чем в 11 раз превышают сумму долга по договорам займа.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие прямой ссылки на положения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия нашла заявленные ко взысканию штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, при этом приняла во внимание значительное превышение указанных размеров неустойки по сравнению с суммами основного долга по договорам займа, на которые она была начислена, а также то, что ранее вступившими в законную силу решениями суда с Иванушкина П.П. в пользу Баданина Г.А. уже взыскивалась задолженность по договорам займа, в том числе и штрафные санкции, размер которых был определен в соответствии с условиями заключенных договоров и на основании статьи 333 ГК РФ не снижался, обращение с настоящим иском последовало спустя четыре года; также судом приняты во внимание данные о состоянии здоровья ответчика, проходящего лечение в связи с травмой головного мозга (посттравматическая энцефалопатия), данные им в суде первой инстанции пояснения о том, что он не смог выплатить денежные средства в связи со сложной жизненной ситуацией, у него умерла дочь, случился инсульт, была нарушена речь, походка, долгое время проходил лечение, в настоящее время собирает документы для установления инвалидности, и снизила штрафные санкции по договору N01/2016 от 10 июня 2016 года до 100000 рублей, а по договору N2/2016 от 18 августа 2016 года до 50000 рублей.

В этой связи были уменьшена и взысканная с Иванушкина П.П. в доход местного бюджета государственная пошлина до 16104, 69 рублей.

Проверяя решение в части размера взысканных процентов за пользование заемными денежными средствами, судебная коллегия указала, что они в таком же порядке, как и штрафные санкции, уменьшены быть не могут, поскольку по своей природе проценты за пользование суммой займа не относятся к неустойке и не могут быть уменьшены в соответствии со статьи 333 ГК РФ; начисление процентов в таком размере предусмотрено условиями заключенных между сторонами договоров займа, что согласуется с нормами статей 809 и 819 ГК РФ, предусматривающих, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами, с учетом верной квалификации судом апелляционной инстанции возникших между сторонами правоотношений, правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для снижения размеров процентов за пользование заемными денежными средствами и произведение и расчета с учетом положений части 5 статьи 809 и части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, не имеется.

Как правильно указано судами данные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)".

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2020 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванушкина Павла Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи