Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-12988/2021[77-5046/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Егорова В.В. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием

прокурора Никоновой Я.А, адвоката Лебедева З.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Домрачевой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 апреля 2021 года и на апелляционное постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения адвоката Лебедева З.С. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никоновой Я.А, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 апреля 2021 года

Домрачева Е.В, "данные изъяты", судима:

19 июня 2019 года Йошкар-Олинским городским судом республики Марий Эл по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

осуждена по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Домрачева Е.В. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 ноября 2020 года в г. Йошкар-Ола, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Домрачева Е.В. выражает свое несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части назначенного наказания. Указывает, что при назначении ей наказания не учтено состояние ее здоровья, отягощенное хроническим заболеванием, а также имущественное положение, в связи с чем, по ее мнению, назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор по ходатайству осужденной Домрачевой Е.В, заявленному добровольно и с соблюдением её права на защиту, был постановлен без проведения судебного разбирательства, с разъяснением характера и последствий заявленного ею ходатайства. При этом суд убедился, что предъявленное Домрачевой Е.В. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с предъявленным обвинением действия Домрачевой Е.В. квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ.

Особый порядок принятия судебного решения по делу применен с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и процессуальных прав осужденной Домрачевой Е.В, что не оспаривается и в кассационной жалобе.

Общие условия судебного разбирательства судом также соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении Домрачевой Е.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденной, судом надлежаще оценены.

Иные обстоятельства, касающиеся личности осужденной, влияющие на вид и размер наказания, были учтены судом в полном объеме.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденной, известные на момент постановления приговора. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что признание судом смягчающим обстоятельством состояние здоровья осужденной (наблюдение в медицинском учреждении с диагнозом Гипертоническая болезнь П ст, артериальная гипертензия 1 ст. р3) является правом, а не его обязанностью. А кроме того, в суде первой инстанции осужденная не заявляла о наличии у нее заболевания.

Вывод суда о возможности исправления осужденной в условиях отбывания наказания в виде исправительных работ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Оснований, препятствующих назначению данного наказания осужденной, судом не установлено.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности осужденной, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности Домрачевой Е.В. суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденной Домрачевой Е.В. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденной Домрачевой Е.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 апреля 2021 года и апелляционное постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2021 года в отношении Домрачевой Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: