Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-13473/2021[77-5644/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Егорова В.В. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Никоновой Я.А, осужденного Павлова А.В, адвоката Степанова В.К, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павлова А.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 03 марта 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Павлова А.В. и его адвоката Степанова В.К., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Никонову Я.А, просившую об оставлении судебных решений без изменений, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 03 марта 2020 года

Павлов А.В, "данные изъяты", судимый:

23 мая 2017 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

19 июля 2017 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов;

27 июля 2017 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. "б, в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы, освободился 26.04.2019 года по отбытию срока;

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы по п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2020 года приговор изменен, исключено хищение коробки из-под Wi-Fi роутера, двух дисков, складного ножа, банковской карты ПАО Сбербанк на имя ФИО1, карты покупателя магазина "Лента", клубной карты сети универсамов эконом класса "Пятерочка", карту магазина "Верный", скидочной карты "Эдельвейс" скидочной карты магазина "Планета одежды обувь" паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, USB-кабеля, страхового свидетельства на имя ФИО2, двух пропусков, пудры, двух ремешков от бейджика, косметички, туши для ресниц, расчески, блистера таблеток "Мезим", шариковой ручки (по преступлению в отношении имущества ФИО2) В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Павлов А.В. выражает свое несогласие с принятыми решениями в части назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении ему наказания не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применив ч.3 ст. 68, 64, 53-1, 53 УК РФ изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. просит приговор оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор по ходатайству осужденного Павлова А.В, заявленному добровольно и с соблюдением его права на защиту, был постановлен без проведения судебного разбирательства, с разъяснением характера и последствий заявленного им ходатайства. При этом суд убедился, что предъявленное Павлову А.В. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с предъявленным обвинением действия Павлова А.В. квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ ч.1 ст. 158 УК РФ п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ ч.3 ст. 30 п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ ч.1 ст. 166 УК РФ п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Особый порядок принятия судебного решения по делу применен с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и процессуальных прав осужденного Павлова А.В, что не оспаривается и в кассационной жалобе.

Общие условия судебного разбирательства судом также соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении Павлову А.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденному, судом надлежаще оценены.

Иные обстоятельства, касающиеся личности осужденного, влияющие на вид и размер наказания, были учтены судом в полном объеме.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Павлова А.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности Павлова А.В. суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. В приговоре также мотивировано применение ч.5 ст. 62 УК РФ УК РФ.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наличие у осужденного Павлова А.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ. Положения ст. 53.1 УК РФ судом не применены обоснованно.

Справедливость назначенного осужденному Павлову А.В. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения судами допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Павлова А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2020 года в отношении Павлова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: