Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-20406/2021[88а-21116/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Тимохина И.В, Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некарыслова В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 мая 2021 года по административному делу N 2а-1492/2020 по административному исковому заявлению Некарыслова Владимира Сергеевича к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании незаконным распоряжения от 22 января 2020 года N РД-82 "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков", возложении обязанности возобновить работу по рассмотрению заявления Некарыслова В.С.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Некарыслов В.С. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, административный ответчик).

В обоснование административного иска указано, что административный истец имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 200 кв.м под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, ул. Таймырская, N 18.

Некарыслов В.С. обратился в Департамент с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности и смежного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 280 кв.м.

Распоряжением Департамента от 22 января 2020 года N РД-82 "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков" отказано в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, по основаниям, предусмотренным подпунктом 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду того, что образуемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), строительство зданий и сооружений является основным видом использования земельных участков в указанной зоне, образование земельного участка предполагает его возможную застройку, а согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара образуемый земельный участок частично находится в пределах 50-ти и частично 30-ти метровой зоны от границы лесов Самарского лесопарка.

Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд: признать незаконным распоряжение Департамента от 22 января 2020 года N РД-82 "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков", возложить на Департамент обязанность возобновить работу по рассмотрению заявления Некарыслова В.С.

Решением Советского районного суда города Самары от 10 сентября 2020 года, административное исковое заявление Некарыслова В.С. удовлетворено; признано незаконным распоряжение Департамента от 22 января 2020 года N РД-82 "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков"; на Департамент возложена обязанность вернуться к рассмотрению заявления Некарыслова В.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 мая 2021 года решение Советского районного суда города Самары от 10 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Некарыслова В.С.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 10 августа 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Некарыслов В.С. просит отменить апелляционное определение ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что несмотря на расположение образуемого земельного участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) по Карте правового зонирования Правил застройки и землепользования города Самары, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 года N 61, в которой строительство зданий и сооружений является основным видом использования земельных участков в указанной зоне, использование испрашиваемого земельного участка для ведения садоводства, выращивания плодовых, ягодных и иных сельскохозяйственных культур также соответствует градостроительному регламенту.

По мнению автора жалобы, у административного ответчика не имелось оснований для отказа в перераспределении земельных участков на основании подпункта 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что Некарыслову B.C. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 200 кв.м с видом разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес".

Кроме того, на основании заключенного с Департаментом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Некарыслов В.С. использует на условиях аренды земельный участок площадью 476 кв.м с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: ведение огородничества, относящийся к категории: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: "адрес".

Административный истец обратился в Департамент с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в целях образования земельного участка путем перераспределения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Распоряжением Департамента от 22 января 2020 года N РД-82 "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков" отказано в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 11.9, подпунктом 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду того, что образуемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), строительство зданий и сооружений является основным видом использования земельных участков в указанной зоне, образование земельного участка предполагает его возможную застройку, а согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара образуемый земельный участок частично находится в пределах 50-ти и частично 30-ти метровой зоны защитной противопожарной зоны от границы лесов Самарского лесничества, установленных приказом Рослесхоза от 1 июня 2018 года N 462. Кроме того, отказ мотивирован тем, что образование земельного участка приведет к нарушению требований, установленных федеральным законом, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения на нем объектов недвижимости, к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств того, что образование земельного участка путем перераспределения приведет к нарушению требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд также сослался на план границ земельного участка Некарыслова B.C. по состоянию на 29 сентября 2009 года, подтверждающий фактическое пользование испрашиваемым земельным участком длительное время, а также на непредставление административным ответчиком доказательств возможности самостоятельного использования испрашиваемого земельного участка площадью 280 кв.м.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил судебное решение, указав, что препятствием к перераспределению земельных участков явилось то, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, испрашиваемый земельный участок расположен в пределах 50-метровой зоны от границы лесов Самарского лесопарка, установленных в соответствии с приказом Рослесхоза от 1 июня 2018 года N 462, часть вновь образуемого земельного участка находится в пределах 30-метровой зоны от границы лесов Самарского лесопарка.

Данный вывод суда апелляционной инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ним не имеется, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Из содержания пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ) противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара от лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) до зданий и сооружений, расположенных вне территорий лесничеств (лесопарков).

Пунктом 4.14 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требованиями к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 (далее - Свод правил) предусмотрено, что противопожарные расстояния от границ застройки: городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 м, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) - не менее 30 м.

Таким образом, Сводом правил обозначены минимальные расстояния, которыми при застройке городских поселений будут обеспечены требования Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 79 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, запрещается использовать территории противопожарных расстояний от объектов защиты и сооружений различного назначения до лесничеств (лесопарков) под строительство различных сооружений и подсобных строений, а также для складирования горючих материалов, мусора, отходов древесных, строительных и других горючих материалов.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно Карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 года N 61, образуемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ж-1, в которой основным видом разрешенного использования земельных участков является строительство зданий и сооружений.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что препятствием к перераспределению земельных участков явилось расположение испрашиваемого земельного участка в пределах территории противопожарной зоны, которое налагает ограничения на его использование под строительство различных сооружений и строений, что правильно использовано Департаментом в качестве основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности административного истца.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку эти выводы являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам жалобы материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого Департаментом решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого распоряжения незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждение подателя жалобы о том, что использование испрашиваемого земельного участка для ведения садоводства, выращивания плодовых, ягодных и иных сельскохозяйственных культур также соответствует градостроительному регламенту, не имеет определяющего значения для дела и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы административного иска, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некарыслова В.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 13 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: