Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-20008/2021[88-20309/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорошевой Анны Валентиновны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2021 года по гражданскому делу N2-2105/2021 по иску Дорошевой Анны Валентиновны к Катковой Вере Митрофановне о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца - Булала А.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дорошева Анна Валентиновна обратилась к Катковой Вере Митрофановне о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дорошева А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции и апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец полагает, что в данном случае установлено и подтверждено наличие совокупности признаков неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика, поскольку между сторонами отсутствовали договорные обязательства. Заявитель жалобы считает, что суды неверно квалифицировали правоотношения сторон. По мнению истца, в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценки в связи с этим принято неверное решение.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с банковской карты Сбербанка N**6665 принадлежащей истцу, на банковскую карту ответчика 02.02.2018 года совершен денежный перевод на сумму 136 000 рублей (л.д. 10).

Факт получения Катковой В.М. денежных средств, представителем ответчика не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.02.2018 года она ошибочно осуществила перевод денежных средств на счет ответчика Катковой В.М. в размере 136 000 рублей. При этом каких-либо обязательств перед ответчиком истец не имеет, передавать ответчику деньги в дар либо в качестве благотворительного взноса намерений не имела.

12.01.2021 года она направила ответчику требование о возврате полученных денежных средств. В настоящий момент денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неправомерного перечисления денежной суммы истцом и не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиком. В связи с этим, оснований квалифицировать полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения у суда не имелось, правовые основания, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционного суда по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на факт перечисления указанных денежных средств в счет займа.

Между тем, из анализа представленных сторонами доказательств, с учетом пояснений истца и ответчика, суды пришли к правильному выводу о том, что Дорошева А.В. по своему личному волеизъявлению перечислила на счет ответчика спорную денежную сумму. Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается.

При этом с учетом обстоятельств дела, самим способом перевода денежных средств через сервис Сбербанк Онлайн, предусматривается многоступенчатая система проверок и подтверждений денежного перевода; последующим поведением (первичное обращение к ответчику с претензией только в январе 2021 года (через 2 года и 1 мес.); отсутствие подтверждающих документов об обращении в банк и непредставление их в течение всего периода рассмотрения дела и т.п. не согласуется с утверждениями истца о перечислении денежных средств по ошибке. Иных доводов в обоснование иска в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

В суде апелляционной инстанции, истец, оспаривая решение суда, снова уклонилась от объяснения обстоятельств своей ошибки при денежном переводе (хотя это наиболее очевидный метод защиты своего права), и мотивирует необходимость отмены решения, обосновывая недобросовестность ответчика при получении денежных средств.

Тем не менее, вышеуказанные доводы проверялись судом апелляционной инстанции, которым было установлено, что в спорный период Дорошева А.В. являлась директором ООО "Альтера Плюс", оказывала бухгалтерские услуги ООО "ТекАвто", ООО "КофеВам" директором которых являлся сын ответчика Катков А.В. Исходя из выписки операций по дебетовой карте от Дорошевой А.В. поступили денежные средства в размере 136 000 рублей. Кроме этого, доводы ответчика, что с данной карты перечислялись денежные средства работникам, также подтверждается историей операций с этого же счета, а также товарно-транспортными накладными (л.д.104-115) в которых имеется ссылка на договор.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что ответчик обосновал разумность и осмотрительность своих действий, в рамках спорного правоотношения и обосновал свои действия, в пределах обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

Между тем Дорошевой А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих в смысле ст.67 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое возникло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Довод Дорошевой А.В. в кассационной жалобе о неправомерном возложении на истца обязанности доказать возникновение неосновательного обогащения правомерно отклонены судами как необоснованные.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что ответчик обосновал разумность и осмотрительность своих действий, в рамках спорного правоотношения и обосновал свои действия, в пределах обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что денежные средства в заявленном размере не являются суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы в кассационной жалобе о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца и не вернул деньги, что является по мнению истца неосновательным обогащением, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельства, учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика в данном случае не установлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2021 года по гражданскому делу N2-2105/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Дорошевой Анны Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова