Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-20591/2021[88-20874/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Федотовой Е.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г, дополнительное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2863/2020 по иску Колоснициной Валентины Витальевны к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колосницина В.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. исковые требования Колоснициной В.В. удовлетворены частично, с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 341000 руб, неустойка в размере 170500 руб, штраф в размере 170500 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг курьера в размере 150 руб, с АО "Страховое общество газовой промышленности" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8315 руб.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Колоснициной В.В. взыскана неустойка, начисляемая на сумму неисполненного обязательства, из расчета 1% в день, с 1 июля 2020 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 г. вышеуказанное решение и дополнительно решение оставлены без изменения

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 4 июля 2019 г. в 12.20 часов водитель Макшанцев А.А. управляя автобусом "данные изъяты" г/н N, следуя по "адрес", допустил падение пассажира Колоснициной В.В. в салоне автобуса.

В результате дорожно-транспортного происшествия Колоснициной В.В. причинены телесные повреждения и она была госпитализирована в ГБУЗ РБ ГКБ N13 с диагнозом: "данные изъяты"

Гражданская ответственность при управлении автобусом ПАЗ застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров от 21 мая 2019 года N заключенного АО "СОГАЗ" и ИП ИВЯ

Истцом заявление о страховом возмещении подано 24 октября 2019 г, страховое возмещение, в соответствии с установленными законом сроками, должно быть произведено до 24 ноября 2019 г.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности страхового случая и обстоятельств неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 8, ч.1 ст. 13 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", п.3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N1164, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно исходили из того, что согласно справке о ДТП собственником автобуса "данные изъяты" является БТА, договор страхования заключен в отношении ответственности ИП ИВЯ, поскольку по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении сграхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается. По сведениям общедоступного сайта национального союза страховщиков ответственности, риск ответственности при использовании автобуса "данные изъяты", государственный регистрационный знак N застрахован в АО "СОГАЗ", сроком страхования с 22.05.2019 по 21.05.2020.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что транспортное средство "данные изъяты" г/н N было передано ИП ИВЯ для осуществления перевозок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из имеющейся в материалах дела справки о ДТП следует, что водителем автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак А896ТА37, являлся Макшанцев А.А, работающий водителем в ИП Искалин. Доказательств обратного заявителем жалобы в дело не представлялось.

Доводы жалобы заявителя о том, что истцом не были представлены документы ответчику, необходимые для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, о необоснованности взысканных с ответчика судебных расходов являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Установив, что ответчиком необоснованно отказано в страховой выплате, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно взыскал неустойку и штраф.

Несогласие заявителя жалобы с размером взысканных штрафа и неустойки основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является, поскольку о неправильном применении норм материального права не свидетельствует.

Учитывая, что суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку, не допустив нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г, дополнительное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2863/2020 по иску Колоснициной Валентины Витальевны к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Е.В. Федотова

Е.В. Трух