Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-21045/2021[88-21011/2021]

Дело N 88-21011/2021

07 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Баранника Виталия Викторовича на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-2/22/2020 по иску Баранника Виталия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Дубайлову Сергею Евгеньевичу о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

решением Омутнинского районного суда Кировской области от 05 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 мая 2020, отказано в удовлетворении исковых требований Баранника В.В. к ИП Дубайлову С.Е. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы.

21 января 2021 г. Баранник В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что 30 октября 2020 г. он подал в СУ СК России по Кировской области заявление о невыплате заработной платы ИП Дубайловым С.Е. В ходе следственных мероприятий были опрошены свидетели, которые подтвердили, что ответчик предоставлял суду ложную информацию, чтобы уйти от ответственности. К указанному выше заявлению Баранник В.В. приложил копии объяснений. Заявитель полагает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 16 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 мая 2021 г, в удовлетворении заявления Баранника В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Баранником В.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов заявитель указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, имеются правовые основания для пересмотра решения Омутнинского районного суда Кировской области от 05 февраля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как усматривается из материалов дела, решением Омутнинского районного суда Кировской области от 05 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 мая 2020, отказано в удовлетворении исковых требований Баранника В.В. к ИП Дубайлову С.Е. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы.

В обоснование своего заявления об отмене решения суда по вновь открывшимися обстоятельствами Баранник В.В. ссылается на объяснения свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, согласно которым они работали у ИП Дубайлова С.Е. одновременно с заявителем, последний выполнял разовые работы по заданию ИП Дубайлова С.Е.

По результатам проверки следователь Омутнинского МСО СУ СК России по Кировской области пришёл к выводу о том, что за период работы отношения между Баранником В.В. и ИП Дубайловым С.Е. не имели признаков трудовых, вытекающих из положений статей 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении Дубайлова С.Е. по статье 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Отказывая Бараннику В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные в заявлении, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что обстоятельство, с которым заявитель связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта, - объяснения свидетелей, не является в силу приведенных выше норм процессуального права основанием для пересмотра судебного акта. Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым определением.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку.

Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", права и свободы человека и гражданина по общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

Пунктом 10 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Однако сведения о наличии таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Баранника В.В.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Омутнинского районного суда Кировской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баранника Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Г. Непопалов