Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-21205/2021[88-21399/2021]

Дело N 88-21399/2021

20 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Щербакова Дениса Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 февраля 2021 г, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-20/2021 по иску Щербакова Дениса Васильевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Д.В. обратился к мировому судье с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойки за период с 10 апреля 2018 г. по 13 ноября 2020 г. в размере 47400 рублей, неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 14 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 2500 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1900 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 790, 96 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 7 марта 2018 г. в 07 часов 00 минут произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21102, N, под управлением Щербакова А.В, и автомобиля Volkswagen Polo, N, под управлением ФИО6, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. Для оформления ДТП Щербаковым Д.В. был вызван аварийный комиссар. В связи с оплатой услуг аварийного комиссара истцом понесены расходы в размере 5000 рублей. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 14 января 2018 г. Щербаков Д.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. 20 марта 2018 г. в дополнение к заявлению были предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Страховой компанией случай признан страховым, 29 марта 2018 г. выплачено страховое возмещение в размере 31600 рублей. 25 мая 2018 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о доплате стоимости услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов. Истец в досудебном порядке обратился для разрешения возникшего спора к финансовому уполномоченному, решением от 22 октября 2020 г. Щербакову Д.В. отказано в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Щербакова Д.В. по доверенности Светловым И.А. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 февраля 2021 г, апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2021 г, как незаконных, и направлении на новое рассмотрение. Кассатор считает отказ судов в удовлетворении расходов на оплату услуг аварийного комиссара неправомерными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда полагает, что судами при рассмотрении дела данных нарушений не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Судами установлено, что 7 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу ВАЗ 21102, N, под управлением третьего лица Щербакова А.В. получил механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся ФИО6, управлявший автомашиной Volkswagen Polo, N, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис N). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 7 марта 2018 г. ФИО6 привлечен к административной ответственности по статье 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников полиции по месту нахождения органа ГИБДД ("адрес").

Щербаков Д.В. для оформления документов по ДТП привлек ИП ФИО3, заключив договор на оказание услуг аварийного комиссара от 7 марта 2018 г, оплата по которому составила 6000 рублей.

Ответчик данное событие признал страховым случаем, 29 марта 2018 г. потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 31600 рублей, в части требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 октября 2020 г. в удовлетворении требований Щербакова Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оказание услуг аварийного комиссара отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 5 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что при изложении фактических обстоятельствах привлечение истцом аварийного комиссара и несение дополнительных расходов не обладают признаками необходимости и доказанности. Наличие препятствий для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения из материалов дела не усматривается. В связи с чем, правовых оснований удовлетворения исковых требований не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, подтверждающие возникновение у потерпевшего необходимости прибегать к платным услугам аварийного комиссара, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При этом мировым судьей принято во внимание, что указанные расходы понесены Щербаковым Д.В, не являющимся участником ДТП, в отсутствие оспаривания участниками ДТП виновности, что не позволяет сделать вывод о неизбежности и необходимости понесенных затрат.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, сделанные на основании верно установленных обстоятельств дела, отклоняя доводы кассационной жалобы, как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном деле судами не установлена взаимосвязь расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права на получение страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой и суде апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены, как несостоятельные, с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Принятые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 февраля 2021 г, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова Дениса Васильевича, без удовлетворения.

Судья