Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-21884/2021[88-22142/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева Александра Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-119/2021 по иску Андреева Александра Юрьевича к Старостиной Ирине Владимировне, Старостину Дмитрию Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Андреева А.Ю. - Сафина М.В. по доверенности от 26 ноября 2019 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.Ю. обратился в суд с иском к Старостину Д.Е, Старостиной Н.В. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 650000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109885, 72 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13098 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 08 июня 2018 г. по 22 июня 2018 г. истец ошибочно перечислил посредством системы "Сбербанк Онлайн" Старостиной И.В. 650000 руб. Каких-либо сделок между сторонами не заключалось. Приобретенные Старостиной И.В. денежные средства являются неосновательным обогащением. Старостины состоят в законном браке, ведут общий бюджет, сумма неосновательного обогащения распределена в общую долю супругов. Претензии истца в ходе телефонных переговоров со Старостиной И.В. оставлены без удовлетворения, деньги не возвращены. Ссылаясь на неправомерное удержание денежных средств, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2021 г. со Старостиной И.В. в пользу Андреева А.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 650000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109885, 72 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10798, 86 руб.

В удовлетворении исковых требования Андреева А.Ю. к Старостину Д.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска к Старостиной И.В, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Андреева А.Ю. к Старостиной И.В. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреев А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июля 2021 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы Старостин Д.Е, Старостина И.В. полагали состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Андреева А.Ю. - Сафин М.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Андреев А.Ю, Старостин Д.Е, Старостина И.В, представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Андреева А.Ю. - Сафина М.В, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08, 10 и 22 июня 2018 г. Андреевым А.Ю. переведены на счет банковский карты Старостиной И.В. денежные средства в общей сумме 650000 руб, платежами на сумму 300000 руб, 250000 руб. и 100000 руб. соответственно.

Поступление денежных средств Старостиной И.В. не отрицалось.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями стате1 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив обстоятельства перевода Андреевым А.Ю. на банковскую карту Старостиной И.В. денежных средств в сумме 650000 руб, исходил из отсутствия оснований получения Старостиной И.В. указанных денежных средств и договорных обязательств между Андреевым А.Ю. и Старостиной И.В, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца образовавшееся с ответчика Старостиной И.В. неосновательного обогащения в сумме 650000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109885, 72 руб. за период с 09 июня 2018 г. по 04 февраля 2021 г.

Учитывая, что полученные Старостиной И.В. денежные средства от истца не были использованы в интересах семьи Старостина Д.Е. и Старостиной И.В, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к Старостину Д.Е.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных истцом требований к Старостиной И.В. не согласился по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установив, что денежные средства, в том числе спорные, на банковскую карту Старостиной И.В. истцом переведены неоднократно и не ошибочно, несколькими платежами по согласованию со Старостиным Д.Е. и во исполнение существующих между ними обязательств по поставке оцилидрованного бревна диаметром 260 мм, именно Старостиным Д.Е. сообщены Андрееву А.Ю. реквизиты банковской карты своей супруги - Старостиной И.В. для проведения расчетов, при этом банковская карта находилась в распоряжении Старостина Д.Е, который распорядился указанными денежными средствами, при этом в счет указанных денежных средств истцу по устной договоренности Старостиным Д.Е. поставлено оцилиндрованное бревно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика Старостиной И.В. неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил в части взыскания в пользу истца неосновательного обогащения с Старостиной И.В. и в удовлетворении исковых требований к ответчику Старостиной И.В. отказал.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что само по себе отсутствие заключенного в письменной форме между Андреевым А.Ю. и Старостиным Д.Е. договора, во исполнение которого производились указанные выше платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне Старостиной И.В. неосновательного обогащения. При этом истец Андреев А.Ю. на протяжении длительного периода времени не предъявлял каких-либо претензий по возврату спорных денежных средств к Старостиной И.В, приходящейся ему родственницей.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что возникновение неосновательного обогащения в рамках договорных правоотношений не исключено, кроме наличия договорных отношений должно быть установлено исполнение денежного обязательства, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлена действительная воля сторон Андреева А.Ю. и Старостина Д.Е, направленная на исполнение обязательств по поставке оцилидрованного бревна диаметром 260 мм, в результате которого и были перечислены Андреевым А.Ю. спорные денежные средства на банковскую карту Старостиной И.В, что исключает возникновение на стороне последней неосновательного обогащения.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Андреева А.Ю.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова