Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-5172/2021[88-5597/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Прасоловой Н.Ю, Климова И.И, Прасолова С.В. к Шеховцовой В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Шеховцовой В.М. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 января 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Шеховцовой В.М. и ее представителя Ваганян Г.Г, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, Прасоловой Н.Ю, возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прасолова Н.Ю, Климов И.И, Прасолов С.В. обратились в суд с иском к Шеховцовой В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания передать истцам ключи от входной калитки с ул. "адрес", расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", а именно: земельного участка N5, общей площадью 4, 4 кв.м, и перенести будку собаки с земельного участка N4, площадью 86 кв.м, общего пользования согласно схемы N2 экспертного заключения на земельный участок, отведенный в пользование Шеховцовой В.М, установив будку собаки на расстоянии не менее 4 м. от границы земельного участка отведенного в общее пользование с кадастровым номером N, не чинить препятствий в обслуживании стен частей домовладения, принадлежащих истцам, расположенного по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указано, что истцам и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельные участки. Пользование земельным участком, отведенным в общее пользование для истцов, ограничено, входная калитка части Шеховцовой В.М. закрывается на ключ, который ответчиком истцам не передан. Во внутренней части двора на территории общего пользования имеется ограждение, снабженное техническим проходом, без оборудованного в ней со стороны истцов замка, служащая для прохода на часть территории общего пользования и технического обслуживания жилого дома. Однако, Шеховцовой В.М. около технического прохода установлена будка для содержания сторожевой собаки, в связи с чем проход истцам на территорию общего пользования для обслуживания стен, вентиляций и дымоходов части домовладения, принадлежащим истцам, невозможен.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 января 2021 года исковые требования Прасоловой Н.Ю, Климова И.И, Прасолова С.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Шеховцову В.М. передать Прасоловой Н.Ю, Климову И.И, Прасолову С.В. ключи от входной калитки с ул. Лермонтова, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по указанному выше адресу, а именно: земельного участка N5 общей площадью 4, 4 кв.м, согласно схемы N2 экспертного заключения N2-29/16 от 29 сентября 2016 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прасоловой Н.Ю, Климова И.И, Прасолова С.В. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Шеховцовой В.М. перенести будки собаки и перенести собаку, отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Шеховцову В.М. перенести будки собаки и перенести собаку с земельного участка N4, площадью 86 кв.м, общего пользования согласно схемы N2 экспертного заключения N2-29/16 от 29 сентября 2016 года, на земельный участок, отведенный в пользование Шеховцовой В.М. согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2016 года, с установкой будки собаки на расстоянии не менее 4 метров от границы земельного участка, отведенного в общее пользование с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе Шеховцова В.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Прасоловой Н.Ю, Климова И.И, Прасолова С.В, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей не оспаривался тот факт, что калитка используется ответчиком единолично, ключи от нее истцам не передавались, однако ответчица готова передать ключи истцам в любое время. Разрешая требования относительно местонахождения собаки и будок, суд указал, что истцами не предоставлено доказательств, что собачья будка ответчицы находится на той части земельного участка, которая по решению суда отведена в общее пользование для обслуживания части стены жилого дома, принадлежащего истцам.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика перенести будки собаки и перенести собаку с земельного участка общего пользования.

Руководствуясь положениями статей 137, 209, 210, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктами 3.3, 4.2, 4.5 решения от 24 ноября 2010 года N118 "Об утверждении Правил содержания животных в городе Ставрополе" (с изменениями на 25 февраля 2015 года), принимая во внимание заключение эксперта N2-29/16 от 29 сентября 2016 года, выполненного ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "Главэксперт", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что собака свободно передвигается по всей части земельного участка общего пользования, указал на то, что Шеховцова В.М. не должна нарушать права остальных лиц, иных совладельцев домовладения и земельного участка, проживающих в доме и пользующихся земельным участком, отведенного в общее пользование, в связи с чем пришел к выводу об обязании Шеховцовой В.М. перенести будки собаки и перенести собаку с земельного участка общего пользования на земельный участок, отведенный ей в пользование.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шеховцовой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи