Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-5452/2021[88-6596/2021]

05 октября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В. рассмотрев материал по иску ФИО1 к ГУ-ОПФР по "адрес" о восстановлении пропущенного срока для обращения за выплатой пенсионных накоплений умершего супруга, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - ОПФР по "адрес" о восстановлении пропущенного срока для обращения за выплатой пенсионных накоплений умершего супруга.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 возвращено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 в соответствии со ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд указал на нарушения требований пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые выразились в отсутствии квитанции об уплате государственной пошлины и СНИЛС умершего супруга.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что определение об оставлении искового заявления без движения в указанный судьей срок не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о неверности вывода суда о необходимости оплаты государственной пошлины при подаче заявленного ФИО1 иска основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая, что поданное в суд ФИО1 заявление о восстановлении срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений подлежит рассмотрению в исковом порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года (вопрос N 3) оснований для освобождения истицы от уплаты государственной пошлины в силу п.7 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не усматривается. Приведё ФИО2 норма предусматривает льготу по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлениями о восстановлении пропущенных сроков, но не по исковым заявлениям.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26.02.2021 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 21.04.2021 о возврате искового заявления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага