Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-6512/2021[88-6680/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Надежды Николаевны к Буцу Александру Николаевичу, Геращенко Елене Михайловне о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, по кассационной жалобе Юдиной Надежды Николаевны на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юдина Н.Н. обратилась в суд с иском к Буцу А.Н. и Геращенко Е.М. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО12 на имя ФИО3; признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и Буц А.Н.; применении последствий недействительности сделки, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести в Единый государственный реестр прав недвижимости запись о прекращении за Буц А.Н. права собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельные участки; включении имущества в состав наследства умершей ФИО12; признании за ФИО1 права собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, после смерти ФИО12

Требования мотивированы тем, что она является дочерью ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После открытия наследства к имуществу умершей стало известно, что свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по завещанию.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании недействительной доверенности, признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, применении последствий недействительности сделки, включении спорного имущества в состав наследства удовлетворены в полном объеме. В процессе рассмотрения дела истец Юдиной Н.Н. узнала о том, что в собственности ее матери, был еще один земельный участок, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан Буцу А.Н.

Решением Туркменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца Юдиной Н.Н. - Мануйлову Т.М, Ващенко М.А, ответчика Геращенко Е.М, ее представителя, являющегося также представителем Буца А.Н. - Геращенко И.Л, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, Юдина Н.И. является дочерью ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, в интересах которой по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала Геращенко Е.М, с одной стороны и Буц А.Н. с другой стороны заключили договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу "адрес".

На основании результатом проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных доказательств, суд пришел к выводу о том, что при подписании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой, в интересах ФИО12 действовала Геращенко Е.М, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, первоначальный собственник ФИО12 действовала с пороком воли.

Вместе с тем, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответной стороной.

С выводами суда о пропуске срока исковой давности согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии кассатора с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, которым дана оценка судом, как первой, так и апелляционной инстанций.

Однако вывод судов о пропуске срока исковой давности достаточно мотивирован в судебных постановлениях, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела.

Между тем, само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная