Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7150/2021[88-7465/2021]

по делу N

N дела 2-667-31-556/2020

в суде первой инстанции

УИД 26MS0 N-37

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 394 рубля 23 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 746 рублей 97 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене судебного приказа возвращено подателю.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить судебный приказ со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 - ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на указанный судебный приказ.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены мировым судьей.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, то есть фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Обращаясь с возражениями относительно судебного приказа, ФИО1 указывала на то, что судебный приказ не получала, о существовании судебного приказа узнала ДД.ММ.ГГГГ из доступных сведений в сети "Интернет", по адресу регистрации по месту проживания почтовую корреспонденцию получает.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа мировым судьей была направлена по месту проживания должника, указанному заявителем, и к делу приобщены сведения ФГУП "Почта России", согласно которым почтовая корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л. "данные изъяты").

Между тем в материалах дела отсутствует уведомление о вручении почтового отправления, а отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" не позволяет идентифицировать содержание отправления на имя ФИО1

Кроме того, законодатель связывает вопрос об отмене судебного приказа с самим фактом поступления возражения.

К тому же предъявленные требования не являются бесспорными.

При таком положении обжалуемый судебный акт подлежит отмене, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 394 рубля 23 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 746 рублей 97 копеек, отменить.

Разъяснить ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", что требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова