Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-7794/2021[88-7843/2021]

УИД 26RS0023-01-2021-002405-19

Дело N 88-7843/2021

N дела 2-1285/2021

в суде первой инстанции

28 октября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению Андриенко Т.С. об установлении юридического факта трудовых отношений, по кассационной жалобе Андриенко Т.С. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Андриенко Т.С. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта трудовых отношений.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 года, гражданское дело по заявлению Андриенко Т.С. об установлении юридического факта трудовых отношений оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Андриенко Т.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 363 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Андриенко Т.С. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 263, 264, 265, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что заявителем избран неверный способ защиты, поскольку фактически имеет место спор о праве на получение Андриенко Т.С. досрочной страховой пенсии, разъяснил ее право разрешения возникшего спора в порядке искового производства.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что данный вывод следует признать правильным, поскольку суды обоснованно исходили из содержания заявления Андриенко Т.С. и правовой цели, преследуемой заявителем.

Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке спорного правоотношения и положений процессуального законодательства, регулирующего порядок и способ реализации права на судебную защиту.

Суды верно исходили из того, что сформулированное заявителем требование не содержит требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сводится к необходимости установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении спора, предметом которого выступает требование о защите права на использование садового домика в целях, соответствующих интересам заявителя. Между тем юридически значимые обстоятельства, обусловливающие защиту материального права, которое, по мнению заявителя, нарушается, подлежат установлению судом при разрешении дела, предметом которого является материально - правовое требование.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андриенко Т.С. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.