Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8а-28136/2021[88а-26790/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солдатова А.Ю. на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Солдатова А.Ю. к прокуратуре города Белгорода, прокуратуре Белгородской области о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения Солдатова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солдатов А.Ю. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия прокуратуры Белгородской области, выразившиеся в нарушении сроков направления его заявления от 16 февраля 2021 года в прокуратуру города Белгорода; бездействие прокуратуры города Белгорода, выразившееся в непредоставлении копии решения прокурора города Белгорода от 20 марта 2020 года на момент обращения в суд с данным административным иском.

Требования мотивировал тем, что 19 ноября 2019 года он обратился в прокуратуру города Белгорода с заявлением о привлечении УФАС по Белгородской области к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ненадлежащего рассмотрения его заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "МРСК Центра" по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки определением от 5 декабря 2019 года заместитель прокурора города Белгорода отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением прокурора города Белгорода от 20 марта 2020 года определение заместителя прокурора города Белгорода от 5 декабря 2019 года отменено, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц УФАС по Белгородской области.

Жалоба Солдатова А.Ю. на решение прокурора города Белгорода от 20 марта 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 сентября 2020 года и решение судьи Белгородского областного суда от 14 декабря 2020 года возвращены письмом судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года в связи с тем, что к ней не приложена копия решения прокурора города Белгорода от 20 марта 2020 года, заверенная надлежащим образом подписью должностного лица и печатью органа, вынесшего данный акт.

Солдатов А.Ю. с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг "Госуслуги" обратился с заявлением к прокурору города Белгорода, в котором просил предоставить копию решения прокурора города Белгорода от 20 марта 2020 года, заверенную прокурором и печатью органа, вынесшего данный акт, а также направить ее заказным письмом по почтовому адресу, указанному в заявлении.

Заявление Солдатова А.Ю. было зарегистрировано в прокуратуре Белгородской области 17 февраля 2021 года под NВО-1195-21-20140001 и впоследствии направлено для рассмотрения в прокуратуру города Белгорода 9 апреля 2021 года со ссылкой на пункт 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45.

Копия решения прокурора города Белгорода от 20 марта 2020 года была направлена 12 апреля 2021 года по почтовому адресу, указанному в заявлении, и по адресу электронной почты.

19 апреля 2021 года копия решения прокурора города Белгорода от 20 марта 2020 года направлена заместителем прокурора Белгородской области заявителю вместе с ответом на его обращения от 17 марта 2021 года.

21 апреля 2021 года Солдатов А.Ю. получил заверенную копию решения прокурора города Белгорода от 20 марта 2020 года, направленную заместителем прокурора Белгородской области (информация об отслеживании постовых отправлений на сайте АО "Почта России"), а 8 мая 2021 года - копию решения от 20 марта 2020 года, направленную заместителем прокурора города Белгорода.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал, что в результате оспариваемых действий (бездействия) он пропустил срок подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 сентября 2021 года через Шебекинский районный суд Белгородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 29 сентября 2021 года, Солдатов А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что вывод судов об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленных им требований противоречит требованиям закона, поскольку для признания действий незаконными совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий не требуется. Полагает ссылку судов об истечении срока обжалования решения органов прокуратуры до обращения в Первый кассационный суд общей юрисдикции несостоятельной, так как Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит сведений о возможности отказа в административном иске в связи с отсутствием нарушения на момент его рассмотрения в суде. Указывает, что без признания судом действий административного ответчика незаконными в дальнейшем действиями ответчиков могут быть допущены аналогичные нарушения.

В письменных возражениях Прокуратура Белгородской области просит кассационную жалобу Солдатова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку нарушений прав и законных интересов Солдатова А.Ю. оспариваемыми действиями (бездействием) не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от 5 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), пунктами 3.4, 5.1 которой, в частности предусмотрено, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя; обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как установлено судами и следует из материалов дела, поступившее в прокуратуру Белгородской области 17 февраля 2021 года обращение Солдатова А.Ю. направлено по принадлежности в прокуратуру города Белгорода 9 апреля 2021 года, то есть с нарушением 7-дневного срока, установленного пунктом 3.4 Инструкции.

Поскольку обращение Солдатова А.Ю, поступившее в прокуратуру города Белгорода 9 апреля 2021 года, не требовало дополнительного изучения и проверки, ответ на него подлежал направлению заявителю в 15-дневный срок.

Согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте, заверенная копия решения прокурора города Белгорода от 20 марта 2020 года направлена заявителю 7 мая 2021 года (л.д. 31 оборот), то есть с нарушением указанного в пункте 5.1 Инструкции срока.

Вместе с тем, оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций о том, что несоблюдение административными ответчиками сроков, предусмотренных пунктами 3.4 и 5.1 Инструкции, само по себе не повлекло нарушения прав и законных интересов Солдатова А.Ю, не имеется, поскольку, как установлено судами, обращение Солдатова А.Ю. было рассмотрено органами прокуратуры, копия решения прокурора города Белгорода от 20 марта 2020 года была направлена Солдатову А.Ю. и последним получена.

При этом Солдатов А.Ю. реализовал свое право на обжалование в Первый кассационный суд общей юрисдикции указанного решения прокурора, как и судебных актов, вынесенных по результатам проверки его законности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что для признания действий (бездействия) незаконными совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий не требуется, основаны на неверном толковании норм закона.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, положений статей 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Не может быть признано состоятельным и утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что без признания судом действий административного ответчика незаконными в дальнейшем им могут быть допущены аналогичные нарушения, поскольку Кодексом административного судопроизводства не предусмотрены защита и восстановление нарушенного в будущем предполагаемого права.

Кроме того, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам административного иска и апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, мотивы, по которым такие доводы были отклонены, изложены в обжалуемых судебных актах. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Солдатова А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: