Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8а-28156/2021[88а-26791/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит-НН" на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зенит-НН" к судебным приставам-исполнителям Канавинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Салахетдинову А.С, Кулагину В.А, Аббасовой К.Ф, Ермолаеву С.Г, старшему судебному приставу Канавинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Погодиной В.В, Канавинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Бурлачковой Т.М, старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Замышляевой Е.В, Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Зенит-НН" (далее также Общество) обратилось в суд с названным административным иском, в котором просило признать незаконным постановление N52007/19/403280 от 19 марта 2019 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области Бурлачковой Т.М. по исполнительному производству N61000/18/52007-ИП (70841/19/52002-ИП) от 28 августа 2018 года.

Требования мотивированы тем, что по решению Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу по иску администрации г. Нижнего Новгорода к ответчикам Медведеву Е.А, ООО "Милан - 2", ООО "Зенит - НН" выдан исполнительный лист, на основании которого в Советском РОСП было возбуждено исполнительное производство N 61000/18/52007-ИП от 28 августа 2018 года о возложении обязанности на должника выполнить обследование здания, расположенного по адресу "адрес", разработать проект и провести работы по приведению здания в первоначальное состояние.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Советского РОСП от 3 июня 2019 года исполнительное производство передано в Канавинский РОСП для исполнения, в котором исполнительное производство принято к исполнению за N 70841/19/52002-ИП.

О вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства N 61000/18/52007-ИП представителю ООО "Зенит-НН" стало известно 19 ноября 2019 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Также при ознакомлении с материалами исполнительного производства представителю ООО "Зенит-НН" стало известно о вынесении в адрес общества постановления N 52007/19/403280 от 19 марта 2019 года о взыскании исполнительского сбора. Данные постановления Общество не получало, кроме того, в постановлении о взыскании исполнительского сбора не установлен новый срок для исполнения.

Также административный истец указал, что с момента вступления решения суда в законную силу Общество уже исполняет возложенные судом обязательства, а именно: проведено обследование здания, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается техническим отчетом "Обследование и оценка технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций здания"; по итогу обследования здания разработан и подготовлен проект по восстановлению здания "Ремонт, восстановление и усиление строительных конструкций 3-этажного общественного здания, расположенного по адресу: "адрес"". Копии технических документов предоставлены в материалы исполнительного производства в подтверждение исполнения возложенных на ООО "Зенит-НН" обязательств.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 сентября 2021 года через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 29 сентября 2021 года, ООО "Зенит-НН" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном иске и при рассмотрении дела, и сводятся к тому, что Общество не получало постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора; в постановлении о взыскании исполнительского сбора не установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2017 года Советским районным судом г. Нижний Новгород вынесено решение о возложении на Медведевой Е.А, общество с ограниченной ответственностью "Милан-2", общество с ограниченной ответственностью "Зенит-НН" солидарно обязанности по выполнению обследования здания, расположенного по адресу: "адрес", разработке проекта по приведению его в первоначальное состояние на основании обследования; проведению работ согласно проекту по приведению здания в первоначальное состояние.

28 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Бурлачковой Т.М. вынесено постановление N 52007/18/850016 о возбуждении в отношении ООО "Зенит-НН" исполнительного производства N 61000/18/52007-ИП о возложении на ООО "Зенит-НН" обязанности выполнить обследование здания, расположенного по адресу "адрес", разработать проект по приведению его в первоначальное состояние на основании обследования и провести работы по приведению здания в первоначальное состояние.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения его копии; а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника-организации будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

3 сентября 2018 года постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП N 52007/18/850016 от 28 августа 2018 года о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ООО "Зенит-НН", что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений заказных писем (л.д.44-45).

19 марта 2019 года (то есть спустя более полугода после направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель Бурлачкова Т.М. вынесла постановление N 52007/19/403280 о взыскании с должника ООО "Зенит-НН" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа в срок для их добровольного исполнения не исполнены; доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, должником не представлено.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Установив, что в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа ООО "Зенит-НН" не исполнены; доказательств наличия уважительных причин невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, не представлено; Общество является субъектом предпринимательской деятельности; копии постановления о возбуждении исполнительных производств направлены судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, суды пришли к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, порядок принятия которого соблюден.

При этом суды не усмотрели оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора и уменьшения его размера.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, делая вывод о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, исследовали в полной мере обстоятельства, на которые ссылался административный истец, дали им надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и оценкой исследованных ими доказательств, так как при разрешении спора правильно определены характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в судебных актах мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности направления Обществу постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора опровергаются списками внутренних почтовых заказных отправлений с указанием направленных постановлений по конкретному исполнительному производству, заверенными печатью Почты России (л.д.44-45, 47-48).

Судами правильно отмечено, что несовпадение номеров почтовых идентификаторов в указанных списках внутренних почтовых отправлений с номерами почтовых идентификаторов в отчетах об отслеживании отправлений, не опровергает факт направления Обществу упомянутых постановлений, поскольку данные списки содержат наименования постановлений, их дату, номера, номер исполнительного производства, в рамках которого были направлены такие постановления, наименование и адрес получателя корреспонденции, отметки сотрудника Почты России о принятии данной корреспонденции к отправке и заверены печатью Почты России с указанием даты.

Ссылка в кассационной жалобе на неуказание в постановлении о взыскании исполнительского сбора нового срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности такого постановления. Новый срок для исполнения требований исполнительного документа был установлен судебным приставом-исполнителем в требовании от 11 ноября 2019 года которое было получено Обществом 15 ноября 2019 года.

Нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к переоценке исследованных доказательств, оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных по делу фактических обстоятельствах и не служат основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит-НН"- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: