Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8а-28615/2021[88а-27004/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Берга О.В. на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Берга О.В. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, департаменту градостроительной деятельности и архитектуры министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, директору департамента градостроительной деятельности и архитектуры министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Гончарову С.А, заместителю директора департамента градостроительной деятельности и архитектуры министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Бобрышеву Е.Б. о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Берг О.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия административных ответчиков по направлению письма на обращение его представителя без ответа по существу поставленных в обращении вопросов, возложить на административных ответчиков обязанность дать ответ по существу на все вопросы обращения.

В обоснование требований указал, что на обращение Фонда правовых и экономических исследований от 31 марта 2020 года N 148-мев, который является представителем административного истца по нотариальной доверенности от 24 сентября 2018 года N 36 АВ 2681049, административные ответчики направили письмо от 23 апреля 2020 года N 15805-ЕБ/08, в котором не содержится ответа по существу поставленного в обращении вопроса.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе поданной 27 сентября 2021 года и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 4 октября 2021 года, Берг О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в апелляционной жалобе, и сводятся к незаконности и необоснованности судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в обращении Фонда правовых и экономических исследований от 31 марта 2020 года N 148-мев, подписанном Президентом Фонда Бергом О.В, заявитель просил министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разъяснить, могут ли относиться к предельным параметрам разрешенного строительства, согласно статье 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, перечисленные в обращении архитектурно-строительные, санитарно-гигиенические и экологические требования.

В указанном обращении представителем заявителя - Фонда правовых и экономических исследований Бергом О.В. изложено суждение о том, что перечисленные требования не могут относиться к предельным параметрам разрешенного строительства, согласно статье 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку это требования не градостроительного регламента, а региональных нормативов градостроительного проектирования и технических регламентов.

Письмом от 23 апреля 2020 года (исх. N 15805-ЕБ/08) за подписью заместителя директора департамента градостроительной деятельности и архитектуры Бобрышева Е.Б, Фонду правовых и экономических исследований дан ответ на обращение, в том числе разъяснено, что основные положения Градостроительного кодекса Российской Федерации об установлении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капительного строительства в соответствии с частью 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Согласно части 1.2 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации наряду с указанными в пунктах 2-4 части 1 настоящей статьи предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в градостроительном регламенте могут быть установлены иные предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Кроме того, в оспариваемом ответе административными ответчиками заявителю разъяснены положения Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", статей 104-106 Земельного кодекса Российской Федерации и указано, что нормативы градостроительного проектирования устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами регионального и местного значения и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности объектов для населения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что на поступившее обращение Фонда правовых и экономических исследований был дан полный и исчерпывающий ответ по существу поставленных в нем вопросов, в пределах полномочий, установленных пунктом 6.2 Положения о министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1038, с приведением требований градостроительного законодательства, даны разъяснения на поставленный в обращении вопрос относительно предельных параметров разрешенного строительства.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установленный порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регламентируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, обращение Фонда правовых и экономических исследований рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов; на данное обращение заместителем директора департамента градостроительной деятельности и архитектуры министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Бобрышевым Е.Б. был дан полный и исчерпывающий ответ в соответствии с нормами Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ в пределах предоставленных полномочий и в установленные сроки.

Несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков по рассмотрению обращения и нарушении права Берга О.В. на рассмотрение его обращения и получение ответа по существу поставленных в таком обращении вопросов.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; нормы материального права применены правильно; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Берга О.В.- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: