Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15887/2021[88-19678/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тентякова В, Н. к закрытому акционерному обществу Торгово-Строительная компания "Евро-Старт" в лице внешнего управляющего Константинова В, В, о взыскании задолженности по договору целевого займа, судебных расходов, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества Торгово-Строительная компания "Евро-Старт", на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Тентяков В.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Торгово-Строительная компания "Евро-Старт" (далее - ЗАО ТСК "Евро-Старт") в лице внешнего управляющего Константинова В.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа. Свои требования мотивировал тем, что ЗАО ТСК "Евро-Старт" получило от него на срок до 1 сентября 2017 года на беспроцентной основе денежные средства в размере 1 350 000 рублей по договору целевого займа N 4 от 1 июля 2015 года на оплату работ, согласно договору, подлежащему заключению между заказчиком ЗАО ТСК "Евро-Старт" и исполнителем ООО "Архитектурное бюро "Ойкос" на разработку предпроектных предложений по корректировке проекта жилого дома, согласно исходных данных предоставляемых ЗАО ТСК "Евро-Старт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 сентября 2014 года ЗАО ТСК "Евро-Старт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рычкова О.А. Определением от 4 декабря 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Исаенков В.Н. Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года процедура конкурсного производства в отношении ЗАО ТСК "Евро-Старт" прекращена, введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Исаенков В.Н. Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года внешним управляющим ЗАО ТСК "Евро-Старт" утвержден Константинов В.В.

В период с июня 2015 года по декабрь 2017 года в целях реализации плана внешнего управления, а также осуществления хозяйственной, текущей деятельности в период внешнего управления, между внешним управляющим ЗАО ТСК "Евро-Старт" Исаенковым В.Н. и им, как кредитором ЗАО ТСК "Евро-Старт", были заключены 30 договоров целевого займа на общую сумму 5 222 600 рублей, по которым он свои обязательства выполнил полностью. В период с июля 2015 года по ноябрь 2017 года наличные денежные средства в размере 5 171 100 рублей внес в кассу ЗАО ТСК "Евро-Старт", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ЗАО ТСК "Евро-Старт" и актами сверки взаимных расчетов за период 2015, 2016, 2017 года между ним и ЗАО ТСК "Евро-Старт". Наличные денежные средства в размере 5 171 100 рублей, поступившие в кассу ЗАО ТСК "Евро-Старт" в период с июля 2015 года по ноябрь 2017 года от него были сданы внешним управляющим ЗАО ТСК "Евро-Старт" Исаенковым В.Н. и бухгалтером ЗАО ТСК "Евро-Старт" Волгиной В.Т. в банки КБ "Интерактивный Банк" (ООО) и Филиал Центральный ПАО Банка "ФК Открытие" с зачислением на расчетный счет ЗАО ТСК "Евро-Старт" N N "Интерактивный Банк" (ООО) и N банка "ФК Открытие".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года по делу N А-41-53179/13 о банкротстве ЗАО ТСК "Евро-Старт" его заявление о признании задолженности по договорам займа было возвращено, в связи с не подведомственностью арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Просил взыскать с ЗАО ТСК "Евро-Старт" задолженность по договору целевого займа N от 1 июля 2015 года в размере 1 350 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 950 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года исковые требования Тентякова В.Н. удовлетворены. С ЗАО Торгово-строительная компания "Евро-Старт" в пользу Тентякова В.Н. взысканы сумма задолженности по договору целевого займа N 4 от 1 июля 2015 года в размере 1 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО ТСК "Евро-Старт" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО ТСК "Евро-Старт" ставит вопрос об отмене решения Пушкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 1 сентября 2014 года ЗАО ТСК "Евро-Старт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рычкова О.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2014 года конкурсным управляющим ЗАО ТСК "Евро-Старт" утвержден Исаенков В.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года процедура конкурсного производства в отношении ЗАО ТСК "Евро-Старт" прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Исаенков В.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года внешним управляющим ЗАО ТСК "Евро-Старт" утвержден Константинов В.В.

1 июля 2015 года между Тентяковым В.Н. и ЗАО ТСК "Евро-Старт" заключен договор целевого займа N 4, во исполнение условий которого истец передал ЗАО ТСК "Евро-Старт", в лице внешнего управляющего Исаенкова В.Н. денежную сумму в размере 1 350 000 рублей на срок до 1 сентября 2017 года, на беспроцентной основе, с условием использования займа по целевому назначению: на оплату работ, согласно договору, подлежащему заключению между ЗАО ТСК "Евро-Старт" и ООО "Архитектурное бюро "Ойкос" на разработку предпроектных предложений по корректировке проекта жилого дома, согласно исходных данных предоставляемых ЗАО ТСК "Евро-Старт".

Обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру и актами сверки взаимных расчетов.

1 июля 2015 года между ЗАО ТСК "Евро-Старт" в лице внешнего управляющего Исаенкова В.Н. и ООО "Архитектурное бюро "Ойкос" был заключен договор N 4-15, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку предпроектных предложений по корректировке проекта жилого дома по адресу: "адрес" Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составила 1 350 000 руб.

Обязательства ЗАО ТСК "Евро-Старт" перед ООО "Архитектурное бюро "Ойкос" исполнены в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года по делу N А41-53179/13 о банкротстве ЗАО ТСК "Евро-Старт" заявление Тентякова В.Н. о признании задолженности по договорам займа было возвращено в связи с не подведомственностью арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. Судом указано, что требования кредитора по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, в связи, с чем образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика суммы в заявленном истцом размере 1 350 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротства" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, для квалификации денежных обязательств как текущие, имеет значение только дата возникновения денежного обязательства, то есть оно должно возникнуть после возбуждения дела о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга по договору целевого займа являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, являются верными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, приведенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы суда мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торгово-Строительная компания "Евро-Старт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи