Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16016/2021[88-18033/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк публичного акционерного общества Сбербанк к Урдиной Г, В, о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк публичного акционерного общества Сбербанк, на решение Егорьевского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк публичного акционерного общества Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Урдиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) на основании кредитного договора N от 9 января 2017 года выдало кредит Урдину Ю.В. в сумме 293 944 рубля 74 копейки на срок 60 месяцев под 21, 2% годовых. 7 апреля 2017 года Урдин Ю.В. умер, наследником на основании завещания является Урдина Г.В. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Урдиным Ю.В. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, за Урдиным Ю.В. по состоянию на 24 апреля 2020 года образовалась просроченная задолженность в размере 478 921 рубль 61 копейки, из них просроченный основной долг 288 003 рубля 40 копеек, просроченные проценты 190 918 рублей 21 копейка. Просило взыскать с ответчика как с наследника заемщика Урдиной Г.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 апреля 2020 года в размере 478 921 рубль 61 копейки и понесенных по делу расходов в размере 13 989 рублей 22 копейки.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Урдиной Г.В, принявшей наследство, открывшееся после смерти Урдина Ю.В, умершего 7 апреля 2017 года, взысканы задолженность по кредитному договору N 1310 от 9 января 2017 года, заключенному между ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк и Урдиным Ю.В. по просроченному основному долгу в размере 288 003 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 080 рублей 03 копейки. ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк в удовлетворении иска о взыскании с Урдиной Г.В. задолженности по просроченным процентам по кредитному договору в размере 190 918 рублей 21 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 7 907 рублей 97 копеек, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене решения Егорьевского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 9 января 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Урдиным Ю.В. был заключен кредитный договор N, на основании которого Урдину Ю.В. предоставлен кредит в сумме 293 944 рубля 74 копейки на срок 60 месяцев под 21, 2% годовых.

7 апреля 2017 года Урдин Ю.В. умер.

По состоянию на 24 апреля 2020 года за Урдиным Ю.В. образовалась просроченная задолженность в размере 478 921 рубля 61 копейки, из которой просроченный основной долг - 288 003 рубля 40 копеек, просроченные проценты - 190 918 рублей 21 копейка.

Согласно материалам наследственного дела, наследником принявшим наследство после смерти Урдина Ю.В. является его супруга Урдина Г.В, которой 6 декабря 2017 года выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. В состав наследства, принятого ответчиком, вошли: квартира, автомобиль и денежные вклады.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 418, 432, 450, 451, 809, 811, 819, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из наличия в действиях банка злоупотребления правом, поскольку будучи осведомленным о смерти наследодателя, он намеренно, без уважительных причин, длительно не предъявлял наследнику требования об исполнении кредитного договора, пришел к выводу об отказе банку во взыскании процентов за пользование кредитными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными постановлениями, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального закона.

Как указывалось выше, обязательства по исполнению кредитного договора перешли к ответчику в силу универсального правопреемства, то есть Урдина Г.В. встала на место должника и, соответственно, должна была исполнять кредитный договор согласно его условиям.

О заключении наследодателем кредитного договора ответчику было известно.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, кредитору может быть отказано во взыскании процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть штрафной санкции, в то время как в настоящем споре районный суд освободил наследников не от штрафной санкции, а от уплаты процентов за пользование займом, что противоречит требованиям статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Длительность периода не обращения банка за судебной защитой, не отменяет обязанность ответчика, как правопреемника заемщика Урдина Ю.В, уплатить банку проценты за пользование займом в установленном договором размере и, соответственно, не может рассматриваться как злоупотребление банком правом.

Однако указанные законоположения и разъяснения по их применению судом первой инстанции не выполнены, что повлекло преждевременность, незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции относительно разрешения исковых требований о взыскании процентов по договору.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции в интересах законности и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года в части разрешения исковых требований о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору в размере 190 918 рублей 21 копеек, государственной пошлины с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года отменить в части оставления без изменения решение Егорьевского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Урдиной Г.В. задолженности по просроченным процентам по кредитному договору в размере 190 918 рублей 21 копеек, госпошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Егорьевского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи