Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19433/2021[88-18789/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тебердиева А. Д. к ООО Строительство производственная компания "Балкер" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тебердиева А. Д.

на решение Лобненского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Тебердиев В.Д. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Балкер" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ООО СПК "Балкер") о взыскании убытков в размере 309693 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на отправку претензии в размере 320 рублей 4 копейки, на отправку телеграммы о вызове на обследование кровли дома в размере 678 рублей 29 копеек, на отправку письма о вызове на обследование кровли дома в размере 284 рубля 4 копейки, на оплату экспертных услуг в размере 26000 рублей, на оплату нотариальных услуг по заверению переписки сторон в размере 9340 рублей.

В обоснование заявленных требований Тебердиев А.Д. указал, что 25 апреля 2019 г. между ним и ООО СПК "Балкер" был заключён договор купли-продажи N, на основании которого ООО СПК "Балкер" поставило ему комплект для сборки каркаса здания на основе проекта "Искона" и осуществило сборку каркаса по адресу: "адрес".

Впоследствии, 11 июля 2019 г, стороны путём электронной переписки заключили договор строительного подряда, по которому ответчик составил смету на выполнение работ по монтажу и утеплению кровли и выполнил указанные работы. Цена договора с учётом скидки в размере 10000 рублей составила 171630 рублей. В дальнейшем цена договора по согласованию с директором ООО СПК "Балкер" ФИО8 была снижена на 10000 рублей, составив 161630 рублей.

Истец полностью уплатил цену договора путём передачи прорабу ФИО9 аванса в размере 100000 рублей и перечисления 25 июля 2019 г. по указанию ФИО8 на банковскую карту N, принадлежащую менеджеру Общества ФИО10, денежных средств в размере 61630 рублей.

Работы по монтажу кровли были выполнены ответчиком с нарушением требований нормативной документации, в связи с чем истец лишен возможности пользоваться результатом работ. Стоимость устранения выявленных дефектов согласно заключению эксперта, выполненному по заказу истца ООО "Стройэкспертиза", составляет 309693 рублей 50 копеек.

Из-за недостатков кровли истец не может завершить ремонт дома и вселиться в него.

Направленная 18 декабря 2019 г. ответчику претензия с требованием о возмещении убытков, оставлена без удовлетворения.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Тебердиеву А.Д. отказано.

В кассационной жалобе Тебердиев А.Д. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом ООО СПК "Балкер", согласно сведениям ЕГРЮЛ, является производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий; участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО14.

25 апреля 2019 г. между Тебердиевым А.Д. и ООО СПК "Балкер" был заключён договор купли-продажи N 16/19, в соответствии с которым ООО СПК "Балкер" передало в собственность Тебердиева А.Д. комплект деревянных деталей для сборки каркаса для здания на основе проекта Искона, расчётной площадью 118.42 кв.м, и выполнило сборку комплекта каркаса на фундамент, предоставленный покупателем.

Цена договора составила 390984 рублей, истцом оплачена.

Договор купли-продажи от 25 апреля 2019 г. N 16/19 исполнен сторонами, что подтверждается актами выполненных работ от 6 июля 2019 г. N 1 и N 2.

В подтверждение доводов истца о том, что 11 июля 2019 г. между истцом и ответчиком путём электронной переписки в офертно-акцептной форме был заключён договор подряда на выполнение работ по монтажу и утеплению кровли, Тебердиевым А.Д. были представлены: электронная переписка сторон (т.2 л.д. 36-103); составленный ООО СПК "Балкер" предварительный расчёт работ по утеплению кровли (т.1 л.д. 49); расписка ФИО9 от 11 июля 2019 г. о получении от ФИО2 в счёт оплаты работ по монтажу кровли суммы 100000 рублей (т.1 л.д.203); чек АО "Тинькофф Банк" от 25 июля 2019 г. о перечислении на карту получателя N суммы 61630 рублей (т.1 л.д.47); нотариальный протокол от 23 сентября 2020 г. осмотра доказательств - телефона Microsoft Lumia 640LTE с содержащейся в нём смс-перепиской с номером +7 909 144 5757 с абонентом "Анна Балкер" (т.1 л.д.184-202); заключение эксперта "данные изъяты", согласно которому в доме выполнен монтаж и утепление кровли с дефектами и нарушениями требований нормативно-технической документации (т.1 л.д. 15-37).

Ответчик ООО СПК "Балкер" факт заключения такого договора и выполнения им работ по монтажу и утеплению кровли не признал.

Проанализировав представленные доказательства и положения пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 433, статьи 434, пункта 3 статьи 438, пунктов 1 и 3 статьи 740, пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что предметом договора строительного подряда являются определённые виды и объемы работ, которые должны быть указаны в подрядном договоре, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что из представленных истцом документов не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, в том числе об объёме и стоимости работ.

Сославшись на нормы статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отметил, что из представленных истцом документов невозможно установить факт заключения между сторонами соглашения о цене подрядных работ, тогда как такое условие является существенным для этого договора. Составленный ООО СПК "Балкер" расчёт работ по утеплению кровли является предварительным и сам по себе не свидетельствует о заключении договора подряда и его исполнении именно ООО СПК "Балкер".

Представленная истцом расписка ФИО9 от 11 июля 2019 г. о получении 100000 рублей в счёт оплаты по монтажу кровли не свидетельствует, что оплата произведена в пользу ООО СПК "Балкер".

ФИО11 является генеральным директором ООО "Дачный Дом" (ОГРН 1127746081430), видами деятельности которого являются: покупка и продажа собственного недвижимого имущества, производство прочих деревянных конструкций и столярных изделий и т.п.

11 января 2019 г. между ООО СПК "Балкер" и ООО "Дачный дом" в лице директора ФИО9 был заключён дилерский договор N 02/ЕС, из пункта 3 которого следует, что "данные изъяты" покупает и продает товар от своего имени и за свой счёт, действуя самостоятельно на страх и риск; доходы, полученные дилером, являются его собственностью и распределению не подлежат (т.1 л.д.167-170).

На основании изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что при получении от истца указанной в расписке денежной суммы ФИО11 действовал как представитель ООО СПК "Балкер".

Представленный истцом чек АО "Тинькофф Банк" от 25 июля 2019 г. о перечислении на карту получателя N суммы 61630 рублей суд первой инстанции посчитал не свидетельствующим о поступлении денежных средств в собственность ООО СПК "Балкер".

Суд первой инстанции также учёл, что иных надлежащих платёжных документов, безусловно свидетельствующих об уплате за выполненные работы непосредственно ООО СПК "Балкер", истцом суду не представлено, как и подписанного сторонами акта выполненных работ согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонний акт приемки результата работ истцом не составлялся.

При таком положении суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт сдачи ООО СПК "Балкер" результата работ и их принятия истцом именно от ООО СПК "Балкер" не установлен, а доводы иска о заключении между сторонами договора строительного подряда и выполнении подрядных работ по утеплению кровли ответчиком, факт поступления ООО СПК "Балкер" от истца денежных средств в размере 161630 рублей объективными доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 721, статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что не доказано выполнение работ по монтажу кровли именно ООО СПК "Балкер", суд первой инстанции не нашёл оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе по взысканию расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда и возмещению судебных расходов, отказав в удовлетворении иска Тебердиева А.Д.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении, как отмечалось выше, являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые положения процессуального закона и акта его официального толкования судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с общим правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 того же Кодекса, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 данной статьи, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По общему правилу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьёй 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, исполнитель по договору строительного подряда несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, повлекших ухудшение свойств и качества объекта, в том числе и тогда, когда привлёк к исполнению обязательства по выполнению работ третьих лиц.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в споре относительно качества выполнения работ по договору строительного подряда, таким образом, является факт возникновения правовых отношений, вытекающих из соответствующего договора на выполнение работ, между истцом и ответчиком.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт заключения договора подряда между гражданином и юридическим лицом может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Из положений статьи 153, пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 703, статьи 708, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора подряда признаётся работа и её результат, которая определяется через её содержание и объём. Необходимость оформления технической документации и сметы предусмотрена только в нормах о строительном подряде (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), но может быть применена по согласованию сторон и при заключении договора подряда на выполнение других видов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 той же статьи, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путём совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключённым с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме.

Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Молчание не признаётся акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда обе стороны совершают встречные конклюдентные действия (например, отгрузка, выполнение работ и оплата), т.е. отсутствует полноценная оформленная письменно оферта, в ответ на которую другая сторона приступает к исполнению, затруднительно говорить о соблюдении письменной формы сделки, но это по общему правилу само по себе не влечёт ничтожности либо незаключённости договора, так как для доказывания факта её совершения могут быть представлены соответствующие первичные документы и иные доказательства, за исключением свидетельских показаний, подтверждающие встречное исполнение обязательств.

Из положений статей 158, 161, 162, 432, 434, 438, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что исполнение сторонами договора, в тексте которого отсутствуют какие-либо условия, предусмотренные законом или соглашением сторон в качестве существенных либо отсутствует сам текст договора, восполняет несогласованные условия самим фактом исполнения, при этом фактическое выполнение подрядчиком работ по договору и приёмка их заказчиком без возражений свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, условие о предмете согласовано, а договор является заключённым.

Согласно пункту 3 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 названного Кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует учитывать, что потребитель является экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, если заказчиком полностью оплачена стоимость работ, доставки подлежащего представлению исполнителем материала, при этом такое исполнение принято контрагентом, в том числе в лице уполномоченного им лица, то в силу приведённых выше норм права это исключает возможность заявления другой стороной возражений против иска первой стороны по мотиву незаключённости договора.

Применительно к спору о применении последствий некачественно выполненных работ следует учитывать, исходя из вышеизложенного, что противоречивое поведение имеет негативный характер, только являясь недобросовестным, когда субъект оборота намеренными действиями, осознавая их непоследовательность и избирательную направленность в зависимости от ситуативной выгоды, обманывает правомерные ожидания своего контрагента, рассчитывавшего на его предсказуемость, как если бы он вёл себя так же, как любое другое лицо, поступающее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах, и таким поведением имеет целью причинить ущерб правам и интересам другой стороны, избежать ответственности и т.п.

В такой ситуации, когда истец в подтверждение заключения с ответчиком договора подряда ссылается на продолжительные отношения с юридическим лицом, ведение переговоров и заключение договоров, направленных на достижение единой цели, по поводу которой стороны вступают в правоотношения, выполнение сторонами конклюдентных действий по ведению переговоров и исполнению договорённостей, по выставлению расчётов и смет, их принятию и оплате, выполнение отдельных работ, исходя из прежних деловых отношений сторон, указывает на противоречивость поведения другой стороны, не отвечающего правомерным ожиданиям истца, рассчитывавшего на его предсказуемость, как если бы он вёл себя так же, как любое другое лицо, поступающее сообразно доброй совести и обычной осмотрительности с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, что направлено на действительное умаление принадлежащего истцу блага, законного интереса, избежание ответственности за недостатки исполнения и т.п, суду надлежит вынести на обсуждение такие обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, с учётом их относимости и допустимости, произвести оценку добросовестности поведения сторон по заключению и исполнению договора, предшествовавшему и последовавшему за тем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 данного Кодекса, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, когда из обстоятельств дела следует, что исполнение заказчика - гражданина принималось и встречное исполнение производилось в отсутствие взаимных возражений, неуполномоченным от юридического лица другим лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда у гражданина имеются основания полагать, что лицо, принимающее от него оплату, определённую на основании представленной организацией сметы или расчёта, осуществляющее встречное исполнение, наделено соответствующими полномочиями, в том числе тогда, когда договор подряда заключается уполномоченным работником организации, но вопреки интересам своего работодателя, например, без зачисления на счёт юридического лица денежных средств, поступивших от гражданина.

Судом первой инстанции, между тем, выше приведённые положения норм материального и процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу должным образом не проверены.

Не исследовано наличие (отсутствие) противоречивого поведения ответчика, наличия (отсутствия) недобросовестности стороны, намерения причинить неосновательно извлечь выгоду или умалить права и законные интересы контрагента, имелись ли при таком поведении ответчика либо представлявших его лиц достаточные основания соответствовать правомерным ожиданиям истца сообразно доброй совести и обычной осмотрительности с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Не дано оценки тому обстоятельству, насколько из представленных доказательств обстановки, общения с различными лицами по поводу заключения и исполнения договора подряда истец мог, проявляя при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, с учётом сложившихся отношений, полагать о наличии полномочий контактирующего с ним по поводу выполнения работ, по принятию заказа, оплаты, выполнения отдельных действий по выполнению самих работ и т.д.

Представленным истцом доказательствам, суд первой инстанции, перечислив их и отклонив каждое в отдельности, по существу уклонился от выполнения требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств на основании всестороннего полного исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и вместе с тем достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца и содержанию электронной переписки, содержащей сведения об обсуждении объёмов, материалов и стоимости работ и материалов, внесению платы на имя ФИО10, размере необходимого к внесению платежа и реквизитов, в том числе с лицами, представляющимися как ООО СПК "Балкер" и соответствующим адресом, тождественным материалам переписки, представленным истцом и представленным ответчиком, как по первому договору, так и по спорной ситуации, доводам обеих сторон о выполнении работ по первому договору ФИО9

Судом первой инстанции не исследован вопрос об отнесении ФИО10 к ООО СПК "Балкер", доводам истца о том, что ФИО9 был представлен ему как бригадир ООО СПК "Балкер", о том, что на официальном сайте ответчика ФИО9 был указан как представитель ООО "Балкер". В нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам не предложено представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, включая штатное расписание, сведения органов пенсионного обеспечения и налогового учёта и т.п, при том, что истец ограничен в возможности представления доказательств, относящихся к определению круга лиц, находящихся в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ООО СПК "Балкер", в связи с обособленностью, а ответчиком в подтверждение доводов о том, что ФИО9 и ФИО10 не являются сотрудниками ответчика, содержащихся в возражениях на исковое таких доказательств не было указано.

Тот факт, что ФИО11 является генеральным директором "данные изъяты"", что получил 100000 рублей под расписку, сам по себе не может ни подтвердить, ни опровергнуть наличие или отсутствие каких-либо отношений по поводу монтажа кровли истца с ФИО11 как представителем "данные изъяты" либо в своих интересах или в интересах, по поручению ответчика и т.д, а должен быть оценён в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции не установлены действительные отношения, сложившиеся по поводу монтажа крыши с участием истца, ФИО9 и ФИО10 и отношение к ним ответчика.

В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся в постановлении от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции

Указанные выше и допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции по настоящему делу не устранены.

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске Тебердиева А.Д. нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таком положении, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)