Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19447/2021[88-18829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рындина К. А. к ООО "Эллада Интертрейд" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" и кассационной жалобе Рындина К. А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Рындина К.А. по доверенности Мошкина А.С, поддержавшего кассационную жалобу истца и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Рындин К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" (ОГРН N) (далее - ООО "Эллада Интертрейд") о расторжении договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N КА00008745/ФЛ, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 1069900 рублей, убытки в размере разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 110000 рублей, в размере стоимости дополнительного оборудования - 33190 рублей, в размере страховой премии по договору страхования транспортного средства - 72753 рубля, в размере процентов по кредитному договору за период с 28 мая 2018 г. по 27 декабря 2018 г. - 89709 рублей 34 копейки, в размере страховой премии по договору личного страхования - 99038 рублей 23 копейки, неустойку за период с 3 декабря 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 599144 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5368 рублей, в обоснование заявленных требований указав на приобретение по договору купли-продажи истцом у ООО "Корейские автомобили" изготовленного ООО "Эллада Интертрейд" некачественного автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, что выявилось в период гарантийного срока, выявленные недостатки являются производственными и по требованию истца об их устранении, не смотря на проведение продавцом проверки качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, не устранены.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Рындина К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г. решение Сергиево-Посадского суда Московской области от 3 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рындина К.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Рындина К.А. к ООО "Эллада Интеретрейд" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 27 апреля 2018 г. N КА00008745/ФЛ, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО2 уплаченная за автомобиль "данные изъяты" денежная сумма в размере 1069900 рублей, разница между ценой нового автомобиля в размере 110000 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом, выплаченные ООО "Русфинанс Банк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89709 рублей 34 копейки, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, государственная пошлина в размере 5368 рублей 67 копеек, штраф за удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Эллада Интертрейд" в части, превышающей размер взысканных судом сумм, отказано. На ФИО2 возложена обязанность после выплаты ему денежных средств передать ООО "Эллада Интертрейд" автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, 2018 г. выпуска.

В кассационной жалобе истец Рындин К.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. в части взыскания штрафа как незаконного и необоснованного в соответствующей части, указывает на неправомерное уменьшение суммы штрафа.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Эллада Интертрейд" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу в части разрешения исковых требований Рындина К.А. о взыскании штрафа.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что Рындин К.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N КА00008745/ФЛ приобрёл к ООО "Корейский автомобили" легковой автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, 2018 г. выпуска, изготовителем которого является ООО "Эллада Интертрейд", оплатив стоимость автомобиля в размере 1069900 рублей с привлечением кредитных средств, полученных от ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору.

Автомобиль передан покупателю по акту 27 апреля 2018 г.

В рамках гарантийного периода истцом обнаружены недостатки автомобиля: потёки краски на пороге слева в области средней стойки и задней левой двери, посторонние вкрапления в ЛКП переднего левого крыла, задняя левая дверь не отрегулирована, плохо закрывается, ударяется в петлю замка, установленную в проёме кузова, передняя левая дверь установлена неровно отсительно задней левой двери и выпирает над плоскостью, капот установлен неровно, правая сторона капота значительно ниже левой в области фар головного освещения и другие, - в связи с чем 19 июня 2018 г. истец обратился к продавцу с претензией.

Согласно заказ-наряду от 19 июня 2018 г. продавцом произведены осмотр ЛКП и фотофиксация.

25 июля 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков автомобиля.

26 сентября 2018 г. ответчиком произведён осмотр транспортного средства, недостатки признаны несущественными, носящими эксплуатационный характер.

22 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Ответчиком предъявленные истцом претензии не были удовлетворены.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, произведённой экспертами ИНАЭ-МАДИ, в автомобиле истца выявлены дефекты:

- потёк краски на левом пороге в районе задней левой двери, являющийся производственным недостатком;

- отклонение спицы рулевого колеса влево при прямолинейном движении автомобиля, являющийся недостатком, связанным с техническим обслуживанием автомобиля.

Стоимость устранения недостатков - 7445 рублей.

Разрешая настоящий спор, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии существенных недостатков в автомобиле, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца на решение суда, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда как основанное на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 18, статей 19, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции, оставившим без внимания означенные нормы права, оставлено без внимания то, что с момента первоначального обращения Рындина К.А. (19 июня 2018 г.) и последующей претензии (25 июля 2018 г.) выявленные недостатки производственного характера не были устранены в установленный срок, который не может превышать 45 дней, и требования истца связаны с нарушением срока устранения недостатков.

Принимая во внимание нормы статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля 22 ноября 2018 г, то с учётом сложившихся обстоятельств, договор купли-продажи от 27 апреля 2018 г. N КА0008745/ФЛ был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 19, 20, 24, 28 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими удовлетворению в полном объёме требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар по договору, убытков в размере разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 110000 рублей, убытков в размере процентов за пользование кредитом, уплаченных истцом за период с 28 мая 2018 г. по 27 декабря 2018 г, частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, уменьшив её сумму до 5000 рублей, неустойки по состоянию на 28 января 2019 г, снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей, и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей.

Оснований для возмещения истцу иных убытков суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Также судом были распределены судебные расходы, понесённые истцом, на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выше приведённом размере.

Не соглашаясь с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. и полагая об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ООО "Эллада Интертрейд" указывает на то, что истец выбрал способ устранения нарушенного права в виде устранения недостатка бесплатно после направления претензии от 22 ноября 2018 г, явившись в сервис официального дилера ООО " ФИО1" на основании письма от 14 января 2019 г, однако от передачи автомобиля отказался по формальным основаниям - ввиду отсутствия в документации по передаче автомобиля указания на характер ремонтных работ - по гарантии, и имевшиеся недостатки автомобиля не являлись существенными, не препятствовали его эксплуатации, что не принято во внимание в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г.

Между тем, по смыслу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление суда кассационной инстанции не может являться предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают того обстоятельства, что на момент предъявления претензии о расторжении договора купли-продажи, предусмотренный пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения производственных недостатков был нарушен, при том, что истцом обязанность по предоставлению транспортного средства для проведения соответствующих проверок как продавцом, так и изготовителем, и устранения недостатков была исполнена.

В силу статьи 23 названного закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из подпункта "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного постановления, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2).

Отказ от исполнения договора применительно к настоящим обстоятельствам дела является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым с момента получения данного уведомления.

Заблуждение потребителя относительно момента расторжения договора в такой ситуации не влияет на момент прекращения договора.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, истец приглашался в сервисный центр ООО " ФИО1" ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков лакокрасочного покрытия, то есть после получения указанного уведомления, и, явившись, однако, не передал автомобиль для ремонта, и в последующем настаивал на прекращении договора купли-продажи, что с учётом последующего бездействия ответчика и по смыслу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статей 421, 450, 450.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать, вопреки мнению ответчика, противоречивым поведением истца относительно реализации своего права, злоупотреблением истцом своим правом, влекущим отказ в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В данной ситуации судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства проверены полно, выводы суды суда апелляционной инстанции, за исключением разрешения вопроса об определении суммы штрафа, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в кассационной жалобе ответчика доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и подлежат отклонению.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о несогласии с присуждённым размером штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 данного Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учётом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения продавцов, изготовителей, исполнителей и т.д. к продаже товара надлежащего качества, надлежащему оказанию услуг и выполнению работ в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, статья 327, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам данного дела учтены не были.

При этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права в части определения размера подлежащего взысканию штрафа являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Предусмотренных участью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таком положении апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. подлежит отмене в части взыскания штрафа с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. отменить в части взыскания штрафа, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)