Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19603/2021[88-19029/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скитёвой А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Скитёвой А.А.

на решение Коломенского городского суда Московской области от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Скитёвой А.А. на основании ордера адвоката Соловьева Д.П,

УСТАНОВИЛА:

Скитёва А.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 350031 рубль 50 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20000 рублей, штрафа, расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на незаконность отказа СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, в осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2019 г.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Скитёвой А.А. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Скитёва А.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая Скитёвой А.А. в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу и исследованные судом доказательства, руководствовались положениями статей 8, 15, 927, 929, 930, 931, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 6, 7, 12, 12.1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходили из того, что все заявленные повреждения деталей принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты"7, государственный регистрационный номер N, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2019 г, в результате указанного происшествия никакие повреждения у автомобиля не возникли, истцом не доказан факт наступления страхового события, в связи с чем обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего по договору ОСАГО, по осуществлению страховой выплаты в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не возникла, а потому основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя не имеется.

Выводы судебных инстанций учитывают выводы эксперта ООО "Овалон" N 1838/19 от 26 ноября 2019 г. (предоставленного в связи с организацией финансовым уполномоченным проведения экспертного исследования), выводы экспертного исследования ООО "КОНЕЭКС-Центр" от 5 августа 2019 г. N 111916 (на основании которого страховщиком 7 августа 2019 г. было отказано истцу в страховой выплате), выводы заключения эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" от 15 марта 2021 г. N 25-09-01/2021 (составленного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г. о назначении по ходатайству истца комплексной (трассологической и автотехнической) судебной экспертизы). Мотивы, по которым суды сочли возможным согласиться с доводами ответчика и выводами экспертов, отвергли доводы истца о наступлении страхового случая и получении повреждений автотранспортного средства в результате наступления заявленного события и представленные им доказательства, в обжалуемых судебных актах приведены и действующему законодательству не противоречат.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права судебными инстанциями не допущено. Выводы судов об отказе в иске обоснованные, правильные, не являются произвольными и отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Само по себе несогласие истца с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа судом апелляционной инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежат отклонению с учётом изложенного, а также того, что предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения эксперта либо возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Закрепленные в части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения судом апелляционной инстанции как повторной, так и дополнительной экспертизы не установлены, в связи с чем мотивированным определением суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. Несогласие истца с результатом проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечёт необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Нарушения правил оценки доказательств при исследовании экспертного заключения, а также принципа состязательности и равноправия сторон, на что ссылается кассатор в связи с изложенным, не допущено.

Иных доводов, которые бы подтверждали наличие противоречия выводов судов установленным по делу обстоятельствам, существенное нарушение норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скитёвой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)