Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-20124/2021[88-20078/2021]

N 88-20078/2021, N 2-1336/2020

город Саратов 6 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Мальцевой Юлии Александровны к индивидуальному предпринимателю Гуськовой Юлии Михайловне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мальцевой Юлии Александровны на апелляционное определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 11 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Ю.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Гуськовой Ю.М. о расторжении договора купли-продажи холодильника LG GA-B419SLGL, заключенного 20 августа 2019 года, взыскании стоимости товара в размере 36990 руб, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Новоузенского района Саратовской области от 9 июля 2020 года исковые требования Мальцевой Ю.А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи холодильника LG N от 20 августа 2019 года, заключенный между Мальцевой Ю.А. и ИП Гуськовой Ю.М.

С ИП Гуськовой Ю.М. в пользу Мальцевой Ю.А. взысканы денежные средства в размере 36990 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 19495 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

С ИП Гуськовой Ю.М. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2194 руб. 55 коп.

На Мальцеву Ю.А. возложена обязанность вернуть ИП Гуськовой Ю.М. холодильник LG N.

Апелляционным определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 11 мая 2021 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Новоузенского района Саратовской области от 9 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мальцевой Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Мальцева Ю.А. просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика по делу, на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Новоузенского района Саратовской области от 9 июля 2020 года отменил, разрешив требования истца по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20 августа 2019 года Мальцева Ю.А. приобрела в магазине ИП Гуськовой Ю.М. "данные изъяты" холодильник LG N стоимостью 36990 руб.

В период гарантийного срока в мае 2020 года в приобретенном товаре истцом был выявлен недостаток, выраженный в том, что холодильник перестал морозить.

8 мая 2020 года ответчиком холодильник был доставлен в авторизированный сервисный центр LG - ООО "Волга- Сервис" г. Саратов для проведения экспертизы.

В результате обследования холодильника было установлено наличие механического повреждения конденсатора холодильника, в результате которого произошла утечка хладагента, что привело к отказу - перестал морозить. Инженером сервисного центра определен размер повреждения 3-4 мм, характер - "Электрический прожиг".

На основании изложенного, сервисным центром принято решение об отказе в осуществлении гарантийного ремонта. Истцу было предложено проведение платного ремонта холодильника, стоимостью 4500 руб.

22 мая 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, установив, что имеющийся недостаток не является производственным, в удовлетворении требований истцу отказал.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья