Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21169/2021[88-20306/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Козловской Е.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества страховая группа "Спасские ворота" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе представителя акционерного общества страховая группа "Спасские ворота" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021г.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО Страховая группа "Спасские ворота" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.02.2020 г. N У-20-12584/5010-003 по факту обращения потребителя финансовой услуги Синельникова А.Г. о взыскании неустойки в размере 374000 руб. и его отмене.

В обоснование заявленных требований указало, что размер присужденной неустойки явно не соразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем просило снизить взысканную неустойку.

При обращении с заявлением АО Страховая группа "Спасские ворота" подано ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги со ссылкой на уважительность причин пропуска срока.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.10.2020 г. АО Страховая группа "Спасские ворота" срок восстановлен.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.10.2020 г. исковые требования АО Страховая группа "Спасские ворота" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворены частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 февраля 2020 г. N У-20-12584/5010-003 по обращению Синельникова ФИО9 в отношении АО Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, изменено, размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения снижен до 85 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29.06.2021 г. определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.10.2020 г. отменено; в удовлетворении ходатайства АО Страховая группа "Спасские ворота" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 19.02.2020 г. N У-20-12584/5010-003 - отказано; решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.10.2020 г. отменено, заявление АО Страховой группы "Спасские ворота" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе АО Страховая группа "Спасские ворота" ставит вопрос об отмене апелляционного определения по причине нарушения норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, наличием в действиях общества недобросовестности, а также оценкой доказательств по делу.

В возражениях на кассационную жалобу Синельников А.Г. просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В письменных объяснениях финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. просит апелляционное определение от 29.06.2021г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2018 г, вследствие действий Макарова В.Г, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, был причинен вред принадлежащему Синельникову А.Г. транспортному средству Lifan. Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП застрахована в АО СГ "Спасские ворота" по договору ОСАГО серии XXX N.

25 июля 2018 г. Синельников А.Г. обратился в АО СГ "Спасские ворота" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации расходов на эвакуацию с приложением всех документов.

АО СГ "Спасские ворота" выплату страхового возмещения не осуществило.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-699/2019 с АО СГ "Спасские ворота" в пользу Синельникова А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 115 415 руб. 62 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, неустойка за период с 16 августа 2018 г. по 4 октября 2018 г. в сумме 25000 руб, штраф в размере 10 000 руб, финансовая санкция в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда решение суда в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы изменено: с АО СГ "Спасские ворота" в пользу заявителя взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб.

АО СГ "Спасские ворота" исполнило решение суда 12 декабря 2019 г.

24 декабря 2019 г. в АО СГ "Спасские ворота" поступило заявление (претензия) Синельникова А.Г. о выплате неустойки за период с 5 октября 2018 г. по 12 декабря 2019 г. в сумме 375 000 руб, компенсации расходов на эвакуацию в размере 3 000 руб, которое было оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 19 февраля 2020 г. N У-20-12584/5010-003 требования Синельникова А.Г. о взыскании с АО СГ "Спасские ворота" неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворены частично. С АО СГ "Спасские ворота" в пользу Синельникова А.Г. взыскана неустойка в размере 374000 рубля, взысканы расходы на эвакуацию ТС в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО СГ "Спасские ворота" обратилось с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Определением судьи указанного районного суда от 23.03.2020 г. иск был возвращен заявителю в связи с неподсудностью, разъяснено право обратиться в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг - Синельникова А.Г.

Данное определение получено страховой компанией 10 июня 2020 г, в Коминтерновский районный суд г.Воронежа иск подан 15 июня 2020 г, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения финансового уполномоченного, в связи с несвоевременным получением копии определения суда о возврате заявления.

Определением от 08.10.2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа посчитал возможным признать причины пропуска срока уважительными и удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления АО СГ "Спасские ворота".

Разрешая требования страховой компании о снижении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 19 февраля 2020 г. N У-20-12584/5010-003, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и исходил из отсутствия оснований для отмены указанного решения, вместе с тем, используя предоставленную суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, определилсоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 85 000 рублей.

Отменяя определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 8 октября 2020 г. и отказывая в удовлетворении ходатайства АО Страховая группа "Спасские ворота" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 19 февраля 2020 г. N У-20-12584/5010-003, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, в силу которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 19 февраля 2020 г. N У-20-12584/5010-003, заявление АО Страховая группа "Спасские ворота" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, судом апелляционной инстанции, оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований согласиться с данными выводами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного, и оставляя требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не учел, что процессуальный срок подачи заявления на обжалование решения финансового уполномоченного пропущен заявителем не только вследствие несвоевременного получения копии определения суда о возврате заявления, но и в результате принятых в Российской Федерации мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

При этом, установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, признавая отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного, не принял во внимание, что действия заявителя соответствуют критериям добросовестности и разумности.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Впоследствии названные меры Указами Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 и от 11 мая 2020 г. N 316 продлены.

Согласно Указу Мэра г. Москвы от 7 мая 2020 г. на территории города Москвы было введен режим повышенной готовности (режим самоизоляции) до 31 мая 2020 г.

АО СК "Спасские ворота" в соответствии с Указом Мэра г. Москвы от 29 марта 2020 г. N 34-М не относится к компаниям, обеспечивающим жизнедеятельность населения. Компания не работала в штатном режиме.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, разъяснено, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", действующих на момент рассмотрения дела).

Аналогичные разъяснения содержатся в действуюем в настоящее время постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, приведенные АО СК "Спасские ворота" ссылки на обстоятельства, обусловленные невозможностью в период ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), своевременно направить в суд заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления АО "Спасские ворота" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения от 19.02.2020 г. является преждевременным и не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Допущенные при рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021 г. не отвечает предусмотренным статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям законности и обоснованности, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежской области от 08 октября 2020 г.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 29 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи