Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-21445/2021[88-24528/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Омаровой А.С, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голякова А. В. к Рыжкову Д. А. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя Рыжкова Д. А. - Башмаковой Т. М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 апреля 2021 года.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голяков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Рыжкову Д.А.

В обоснование иска указал, что 8 июля 2017 года между сторонами заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей сроком до 5 октября 2017 года, что подтверждается соответствующей распиской Рыжкова Д.А.

8 августа 2017 года между сторонами заключен договор займа на сумму 500 000 рублей сроком до 5 ноября 2017 года, что подтверждается соответствующей распиской Рыжкова Д.А.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга, просил взыскать с ответчика указанные суммы долга, а также проценты за неправомерное удержание сумм займов по день их фактического погашения: по договору займа от 8 июля 2017 года, начиная с 6 октября 2017 года, по договору займа от 8 августа 2017 года, начиная с 7 ноября 2017 года.

Решением Касторенского районного суда Курской области от 16 ноября 2020 года иск Голякова А.В. удовлетворен в полном объёме.

С Рыжкова Д.А. в пользу Голякова А.В. взысканы денежные средства по договору займа от 8 июля 2017 года в общей сумме 1 212 417 руб. 01 коп, из которых: 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 212 417 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 октября 2017 года по день вынесения решения 16 ноября 2020 года.

С Рыжкова Д.А. в пользу Голякова А.В. взысканы денежные средства по договору займа от 8 августа 2017 года в общей сумме 602 509 руб. 88 коп, из которых: 500 000 руб. - сумма основного долга, 102 509 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2017 года по день вынесения решения 16 ноября 2020 года.

Указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам займа подлежат начислению по день фактической уплаты Рыжковым Д.А. денежных средств Голякову А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 апреля 2021 года, вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыжкова Д.А. в лице представителя Башмаковой Т.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рыжков Д.А. в лице представителя Башмаковой Т.М, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года, уменьшив размер взысканных сумм.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что 8 июля 2017 года Рыжков Д.А. по расписке получил от Голякова А.В. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые обязался вернуть до 5 октября 2017 года.

8 августа 2017 года Рыжков Д.А. по расписке получил от Голякова А.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые обязался вернуть до 5 ноября 2017 года.

Направленные в адрес должника претензии остались без удовлетворения.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком Рыжковым Д.А. обязательств по возврату сумм займа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 809, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования Голякова А.В. обоснованными и удовлетворил их, взыскав с Рыжкова Д.А. в его пользу задолженность по займу, а также проценты за пользование денежными средствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Рыжкова Д.А. в лице представителя Башмаковой Т.М. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о законности принятого судебного акта первой инстанции, со ссылкой на необоснованное неприменение к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд кассационной инстанции не принимает.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями. изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, копия искового материала направлялась истцом ответчику при предъявлении иска в суд, заказные письма с уведомлением, содержащие извещение о времени и месте проведения подготовки по делу, определение о принятии судом иска к производству и возбуждении гражданского дела, о времени и месту судебного разбирательства, направленное Рыжкову Д.А. по адресу его регистрации по месту жительства, было получено им под роспись, что свидетельствует о том, что ответчику достоверно было известно о предъявленных к нему требованиях, размере задолженности и периоде, за который она сложилась.

Между тем, ответчиком не реализовано право на подачу возражений относительно иска, в том числе, ходатайства о применении срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил ввиду отсутствия оснований, предусмотренных части 5 статьи 330 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, не имел.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствии надлежащего извещения ответчика, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рыжкова Д. А. - Башмаковой Т. М. - без удовлетворения.