Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-22421/2021[88-22076/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клёц С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЮАССтрой", Минаеву Г. П, Минаевой М. Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности на квартиру, возложении обязанности передать квартиру, по кассационным жалобам Минаевой М. Г, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЮАССтрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЮАССтрой" - Кравцова Р.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Минаевой М.Г. - Шайкевича Д.Ю, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Клёц С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЮАССтрой" (далее - ООО "СЗ "ЮАССтрой"), Минаеву Г.П, Минаевой М.Г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "ЮАССтрой" и Минаевым Г.П, Минаевой М.Г, применить последствия недействительности сделки, прекратив право общей долевой собственности Минаевой М.Г, Минаева Г.П. на указанную квартиру, исключив из ЕГРН сведения о государственной регистрации права, признать за истцом право собственности на спорную квартиру, возложить на ООО "СЗ "ЮАССтрой" обязанность передать истцу данную квартиру, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 568 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании предварительного договора мены, заключенного между истцом и ООО "СЗ "ЮАССтрой" стороны обязались в срок не позднее декабря 2018 г. заключить основной договор мены, в соответствии с которым истец передаст в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: "адрес", подлежащую сносу, а ответчик передаст в собственность истца двухкомнатную квартиру по строительному адресу: "адрес". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г. на ООО "СЗ "ЮАССтрой" возложена обязанность заключить с истцом договор мены на условиях предварительного договора в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "СЗ "ЮАССтрой" и Минаевой М.Г, Минаевым Г.П, применены последствия недействительности сделки, прекращено право общей долевой собственности Минаевой М.Г. и Минаева Г.П. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", из ЕГРН исключены сведения о зарегистрированных правах, за Клец С.В. признано право собственности на указанную квартиру и на ООО "СЗ "ЮАССтрой" возложена обязанность по передаче спорной квартиры Клец С.В.

С ООО "СЗ "ЮАССтрой" в пользу Клёц С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационных жалобах ООО "СЗ "ЮАССтрой" и Минаева М.Г. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Клёц С.В. являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Постановлением администрации Одинцовского городского округа Московской области N от 13 апреля 2006 г. дом, в котором расположена квартира истца, признан подлежащим сносу.

В соответствии с условиями инвестиционного контракта N от 22 октября 2004 г, новое строительство на территории микрорайона N в "адрес" и отселение собственников квартир из домов, определенных под снос во вновь построенные жилые дома, осуществляет ООО "СЗ "ЮАССтрой".

20 августа 2015 г. между ООО "СЗ "ЮАССтрой" и Клёц С.В. заключен предварительный договор мены, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее декабря 2018 г. заключить основной договор мены, в соответствии с которым Клёц С.В. передаст в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а ответчик передаст в собственность Клёц С.В. двухкомнатную квартиру по строительному адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 4.2 предварительного договора истец обязался предоставить ответчику до подписания основного договора документы на передаваемую квартиру.

Согласно пункту 4.4 предварительного договора истец обязался перед подписанием основного договора обеспечить снятие с регистрационного учета по месту жительства всех зарегистрированных лиц. В случае невыполнения данных обязанностей со стороны истца ответчик вправе в одностороннем порядке (внесудебном) отказаться от подписания основного договора мены.

В связи с неисполнением со стороны ООО "СЗ "ЮАССтрой" обязанности по заключению договора, Клёц С.В. вынужден был обратиться в суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 г. в иске Клёц С.В. о понуждении ООО "СЗ "ЮАССтрой" к заключению договора мены было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г. решение суда отменено с вынесением нового решения, которым на ООО "СЗ "ЮАССтрой" возложена обязанность по заключению с Клёц С.В. договора мены на условиях предварительного договора в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Строительство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" завершено. Дом введен в эксплуатацию. Постановлением администрации Одинцовского городского округа "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ строению присвоен почтовый адрес.

Однако квартира до настоящего времени истцу не передана.

В период нахождения в суде спора между Клёц С.В. и ООО "СЗ "ЮАССтрой" о понуждении к заключению договора мены, 14 августа 2019 г. между ООО "СЗ "ЮАССтрой" и Минаевой М.Г, Минаевым Г.П. заключен договор купли-продажи в отношении спорной квартиры.

24 августа 2019 г. в ЕГРН за Минаевым Г.П. и Минаевой М.Г. зарегистрировано право общей долевой собственности в равных долях за каждым на спорную квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 170 ГК РФ, исходил из того, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи, фактическая передача имущества произведена.

Кроме того, суд указал, что при заключении договора купли-продажи ООО "СЗ "ЮАССтрой" распорядился правами по своему усмотрению и произвел отчуждение принадлежащего ему имущества иному лицу, что не нарушает норм действующего законодательства и им не противоречит, поскольку на день подписания договора указанное имущество не находилось под арестом, не было обременено какими- либо обязательствами.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и он вправе требовать возмещения убытков, поскольку спорная квартира перешла в собственность Минаева Г.П. и Минаевой М.Г, которые зарегистрировали свои права на квартиру, произвели в ней ремонт, пользуются ею, и что спорная квартира не может быть передана истцу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что поскольку при заключении договора купли-продажи между ООО "СЗ "ЮАССтрой" и Минаевым Г.П, Минаевой М.Г. продавцом было допущено злоупотребление правом, данные сделки признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "СЗ "ЮАССтрой" произвело отчуждение семье Минаевых квартиры, расположенной по адресу: "адрес", спор в отношении которой на момент совершения ответчиками оспариваемой истцом сделки, находился в суде и на данный объект недвижимости заявлял права Клёц С.В. Переход права собственности на спорное жилое помещение повлекло невозможность исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г, которым на ООО "СЗ "ЮАССтрой" (застройщика) возложена обязанность по заключению с ним договора мены в отношении указанной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Как установлено ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду апелляционной инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований Клёц С.В, поскольку действия ООО "СЗ "ЮАССтрой" по заключению с Минаевыми договора были направлены на уклонение от исполнения застройщиком обязанности по исполнению судебного акта о понуждении к заключению с Клёц С.В. договора мены в отношении спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы Минаевой М.Г. о наличии безусловных оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, связанных с ее не извещением, опровергаются материалами дела. Так, на л.д. 214 т. 2 имеется текст телеграммы, направленной в адрес Минаевой М.Г. заблаговременно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 17 мая 2021 г. в 10.00 ч. Таким образом, действия суда апелляционной инстанции об извещении Минаевой М.Г. путем направления телеграммы, согласуются с положениями ст. 113 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ссылка в жалобах на неприменение судом к спорным правоотношениям положений ст. 398 ГК РФ несостоятельна, поскольку обязательство по заключению договора мены у ООО "СЗ "ЮАССтрой" перед Клёц С.В. возникло раньше, чем заключен оспариваемый с Минаевыми договор купли-продажи, кроме того, Клёц С.В. обратился в суд с иском о понуждении к заключению сделки также раньше, чем между ООО "СЗ "ЮАССтрой" и Минаевыми заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия суда кассационной инстанции не наделена.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Минаевой М. Г, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЮАССтрой" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи