Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22587/2021[88-22338/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 5 октября 2021 года гражданское дело N 2-7/2020 по иску Гладышевой ФИО8 к акционерному обществу "Аэромар" о взыскании недополученного дохода, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Аэромар"

на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Гладышева М.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Аэромар" о взыскании недополученного дохода, компенсации морального вреда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2020 года исковые требования Гладышевой М.С. удовлетворены частично. С акционерного общества "Аэромар" в пользу Гладышевой М.С. взысканы недополученный среднемесячный доход за период с 17 октября 2018 года по 28 января 2020 года в размере 303 017 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 года, решение Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2020 года отменено в части взыскания с акционерного общества "Аэромар" в пользу Гладышевой М.С. недополученного среднемесячного дохода за период с 17 октября 2018 года по 28 января 2020 года в размере 303 017 рублей 19 копеек. В отмененной части принято новое решение о взыскании с акционерного общества "Аэромар" в пользу Гладышевой М.С. утраченного заработка за период с 18 октября 2018 года по 21 января 2019 года и с 7 марта 2019 года по 24 июля 2019 года в размере 229 978 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части требований Гладышевой М.С. о взыскании утраченного заработка отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе акционерное общество "Аэромар" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что недополученный доход подлежит возмещению истцу за счет работодателя, размер компенсации морального вреда является завышенным.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2018 года между ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" и Гладышевой М.С. заключен ученический договор на профессиональное обучение кандидата отобранного на должность бортпроводника N N.

27 августа 2018 года между ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" и Гладышевой М.С. заключен трудовой договор N N, согласно которому истец принята на работу в департамент обслуживания на борту в должности бортпроводника отделения кабинных экипажей N 2. Должностной оклад установлен в размере 8 300 рублей.

17 октября 2018 года примерно в 5 часов 45 минут произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается Актом N 29, в котором пострадала Гладышева М.С, являющаяся сотрудником ПАО "Аэрофлот".

Согласно обстоятельствам несчастного случая, Гладышева М.С, исполняя трудовые обязанности, по прилету в аэропорт Шереметьево, 17 октября 2018 года, после приема-сдачи торгового оборудования сотруднику ЗАО "Аэромар", последовала к выходу из самолета, где примерно в 5 часов 45 минут получила сильный удар сзади по левой ноге тележкой, которую вез сотрудник ЗАО "Аэромар". Из-за стоящих на полу-тележке юнитов, сотрудник ЗАО "Аэромар" не увидел истца. В результате происшествия Гладышева М.С. получила травму левой ноги. На предложение взывать скорую помощь на борт истец отказалась, указав о возможности дойти до врача в диспетчерскую. Далее истца отправили в травмпункт, где ее осмотрели, наложили гипс и направили к травматологу на 19 октября 2018 года.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ Московской области "Долгопрудненская центральная больница" от 18 октября 2018 года истец получила травму в виде частичного повреждения ахиллова сухожилия слева S 86.0. Больничный лист был закрыт 21 января 2019 года.

21 января 2019 года Гладышева М.С. обратилась в Клиническую больницу в Отрадном N 1 АО "ГК "МЕДСИ", где ей был установлен диагноз "повреждение дельтовидной связки левого голеностопного сустава", рекомендовано оперативное лечение.

7 марта 2019 года Гладышевой М.С. проведена операция по восстановлению пяточно-малоберцовой связки левого голеностопного сустава.

Согласно выписному эпикризу от 11 марта 2019 года АО "ГК "МЕДСИ" истец обратилась к ним с диагнозом - повреждение пяточно-малоберцовой связки левого голеностопного сустава (S 93.4).

Согласно справке ВЛЭК ГА о медицинском освидетельствовании N 1/13 от 9 января 2020 года Врачебно-летной экспертной комиссии ПАО "Аэрофлот" Гладышевой М.С. отказано в выдаче Медицинского заключения из-за несоответствия требованиям ФАПМОГА - 2002 г. статья - графе III.

Приказом от 20 января 2020 года в связи с полученной травмой и признанием временно несоответствующей выполняемой работе, Гладышева М.С. отстранена от ее выполнения.

28 января 2020 года истец уволена в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую работнику в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о причинно-следственной связи между полученной на производстве травмой и нетрудоспособностью истца, судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ МО "Бюро СМЭ".

Согласно заключению комиссии экспертов N 723/19 у Гладышевой М.С. имелось травматическое повреждение связок левого голеностопного сустава: частичное повреждение дельтовидной связки, разрыв малоберцово-пяточной связки. Комиссия допускает их образование 17 октября 2018 года при ударе тележкой по левой голени с последующим подворачиванием в голеностопном суставе кнаружи (с повреждением малоберцово-пяточной связки) и подворачиванием внутри (с повреждением дельтовидной связки). Операция выполненная 7 марта 2019 года в Клинической больнице в Отрадном N 1 (ГК МЕДСИ) "восстановление пяточно-малоберцовой связки левого голеностопного сустава" находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями связок левого голеностопного сустава: частичное повреждение дельтовидной связки, разрывом малоберцово-пяточной связки. В результате операции достигнута стабилизация левого голеностопного сустава и восстановление опороспособности левой нижней конечности. Проведение Гладышевой М.С. консервативного лечения в Долгопрудненской центральной городской больнице в связи с травмой от 17 октября 2018 года является допустимым методом лечения при повреждении связок голеностопного сустава. В ряде случаев при этом методе лечения происходит восстановление связочного аппарата и стабилизация сустава. В случае если это не происходит, проводится оперативное лечение - восстановление поврежденных связок.

Допрошенный в судебном заседании член комиссии экспертов врач травматолог-ортопед ФИО9 по заключению N 723/19, также подтвердил выводы экспертного заключения.

Согласно больничным листам, представленным в материалах дела, Гладышева М.С. была нетрудоспособна в периоды с 17 октября 2018 года по 21 января 2019 года и с 7 марта 2019 года по 24 июля 2019 года, при этом 17 октября 2018 года в момент наступления несчастного случая на производстве истец окончила рабочую смену.

ПАО "Аэрофлот" в справке от 27 января 2021 года N 14.4-483 указывает, что в период с 18 октября 2018 года по 28 января 2020 года временной нетрудоспособности производилась доплата среднего заработка с 30 июля 2019 года по 19 августа 2019 года на основании приказа от 5 августа 2019 года N 14317/л.

Из справки ПАО "Аэрофлот" от 27 января 2021 года N 14.4-484 следует, что Гладышевой М.С. за период с 18 октября 2018 года по 24 июля 2019 года временной нетрудоспособности выплачено пособие в размере 66 383 рублей 40 копеек.

Как следует из представленной ответчиком справки, среднемесячный заработок истца за период 12 месяцев, на дату наступления страхового случая (18 октября 2018 года) составляет 40 596 рублей 74 копейки.

Согласно листкам нетрудоспособности, период больничного с 18 октября 2018 года по 21 января 2019 года и с 7 марта 2019 года по 24 июля 2019 года в общей сложности составляет 7 месяцев 20 дней.

Гладышевой М.С. за период больничного с 18 октября 2018 года по 21.01.2019года и с 7 марта 2019 года по 24 июля 2019 года, согласно табелям, представленным ПАО "Аэрофлот", были выплачены следующие суммы: за октябрь 2018 года - 2 422 руб. 22 коп, 3 082 руб. 80 коп, 660 руб. 60 коп, 5 138 руб.; за ноябрь 2018 года - 3 523 руб. 20 коп, 5 872 руб.; за декабрь 2018 года - 5 725 руб. 20 коп, 1 101 руб, 49 руб. 91 коп, 207 руб. 96 коп, 9 542 руб, 1 835 руб.; за январь 2019 года - 2 371 руб. 43 коп, 569 руб. 14 коп, 4 624 руб. 20 коп, 1 046 руб. 22 коп, 251 руб. 10 коп, 7 707 руб.; за март 2019 года - 3 782 руб. 67 коп, 1 112 руб. 55 коп, 667 руб. 53 коп.; за апрель 2019 года - 2 447 руб. 61 коп, 4 227 руб. 69 коп.; за май 2019 года - 667 руб. 53 коп, 6 230 руб. 28 коп.; за июнь 2019 года - 6 675 руб. 30 коп.; за июль 2019 года - 2 002 руб. 59 коп, 3 337 руб. 65 коп, а всего 80 330 руб. 36 коп.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Гладышевой М.С, суд первой инстанции, установив, что истец получила травму на производстве, пришел к выводу о возложении на АО "Аэромар" обязанности по компенсации морального вреда, как на лицо ответственное за причинение вреда, определилразмер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 17 октября 2018 года по 28 января 2020 года, суд первой инстанции, исходя из среднемесячного дохода в размере 20 201, 81 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 303 017 рублей 19 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 рублей, поскольку при принятии решения в данной части суд учел степень нравственных и физических страданий, характер полученной травмы и ее последствия, продолжительность лечения, степень вины причинителя вреда, учитывая, что истец не может в дальнейшем работать в должности бортпроводника, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о взыскании недополученного среднемесячного дохода за период с 17 октября 2018 года по 28 января 2020 года в размере 303 017 рублей 19 копеек, суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что судом неверно определен период нетрудоспособности истца.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "Аэромар" в пользу Гладышевой М.С. недополученного среднемесячного дохода за период с 17 октября 2018 года по 28 января 2020 года в размере 303 017 рублей 19 копеек, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщил в качестве новых доказательств расчет недополученных доходов, представленный ответчиком, больничные листы, расчетные листки, выписку из приказа, справку о трудоспособности, справки о доходах, установив период больничного с 18 октября 2018 года по 24 июля 2019 года, в связи с чем определилк взысканию утраченный заработок в размере 229 978 рублей 27 копеек, который рассчитан следующим образом: (40 596 рублей 74 копейки среднемесячная заработная плата * 7 месяцев больничного) + (40 596 рублей 74 копеек среднемесячная заработная плата : 30 дней в месяце * 20 дней больничного) - 80 330 рублей 36 копеек сумма, выплаченная по больничным листкам = 229 978 рублей 27 копеек).

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 184, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 4.6, 12, 13, 14, 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"), разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут являться основанием для отмены постановленных судебных актов.

Правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку судом первой и апелляционной инстанций всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка. Кроме того, в кассационной жалобе не указано иных обстоятельствах, которые подлежат учету, и могут повлечь уменьшение размера компенсации морального вреда.

Приведенные АО "Аэромар" в жалобе доводы о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению за счет работодателя истца, о неверном расчете среднемесячного заработка истца, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неотмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2020 года в части неотмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Аэромар" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: