Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22933/2021[88-21858/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Вячеслава Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Мобиленд" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мобиленд" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Сорокин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобиленд" (далее по тексту ООО "Мобиленд"), в котором просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 99 990 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, расходы на проведение экспертизы - 15 000 руб, неустойку - 999 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30 января 2020 года по 28 мая 2020 года, неустойку за каждый день просрочки начиная с 29 мая 2020 года по день вынесения судебного решения, а далее со дня следующего, за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, что составляет 999 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату почтовых услуг - 162руб. 04 коп. В обоснование требований указав, что 4 декабря 2019 года Сорокин В.В. заключил с ООО "Мобиленд" договор купли-продажи смартфона "данные изъяты" стоимостью 99 990 руб, срок гарантии на товар составил двенадцать месяцев. В течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток, а именно: не работает фото-видео камера. 16 декабря 2019 года истцом в адрес ООО "Мобиленд" направлено письмо с претензией о возврате денежных средств за товар, которое было выслано обратно в адрес отправителя 19 января 2020 года, требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были. 12 мая 2020 года Сорокиным В.В. была проведена досудебная экспертиза, которая подтвердила факт наличия недостатка и его производственный характер.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 30 сентября 2020 года исковые требования Сорокина В.В. были удовлетворены частично: с ООО "Мобиленд" в пользу Сорокина В.В. взыскана стоимость товара смартфона "данные изъяты", в размере 99 990 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, неустойка начиная с 30 января 2020 года по 30 сентября 2020 года исходя из 0, 1 % от стоимости товара (99 руб. 99 коп.) за каждый день просрочки, что составляет 24 397 руб. 56 коп, а также неустойка, начиная с 1 октября 2020 года исходя из 1% от стоимости товара, что составляет 999 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по день выплаты ООО "Мобиленд" в пользу Сорокина В.В. денежных средств в качестве стоимости товара - 99 990 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 162 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 сентября 2020 года отменено и изменено в части. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "исковые требования Сорокина В.В. к ООО "Мобиленд" о взыскании стоимости товара, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в части. Взыскать с ООО "Мобиленд" в пользу Сорокина В.В. стоимость товара смартфона "данные изъяты", серийный номер: N, в размере 99 990 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, неустойку начиная с 30 января 2020 г. по 5 августа 2020 г. в размере 19 000 руб, штраф в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 162 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о взыскании судебных издержек, отказать. Решение суда в части взыскания с ООО "Мобиленд" в пользу Сорокина В.В. денежных средств в общей сумме 99 990 руб. исполнению не подлежит в связи внесением ООО "Мобиленд" денежных средств в указанной сумме в депозит нотариуса нотариального округа г. Саратов Саратовской области ФИО10, регистрация в реестре от ДД.ММ.ГГГГ г. N. N.

В кассационной жалобе ООО "Мобиленд" просит отменить постановленные судебные акты в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования, почтовых расходов, отказав в удовлетворении данных требованиях. В обоснование доводов ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 сентября 2020 года отменено и изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 года, то судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверяет законность только апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 декабря 2019 года Сорокин В.В. приобрел в магазине ООО "Мобиленд", расположенном по адресу: "адрес" смартфон "данные изъяты" стоимостью 99 990 руб. В процессе эксплуатации товара выявился дефект, выраженный в неисправности камеры устройства.

16 декабря 2019 года, то есть в течение 15 дней со дня приобретения смартфона, истцом по адресу приобретения товара и указанному в кассовом чеке ООО "Мобиленд": "адрес", была направлена претензия о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества.

Согласно заключению эксперта от 20 мая 2020 года N N, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО12 по инициативе истца, в смартфоне "данные изъяты" "данные изъяты" имеется недостаток - не работает основная фото-видеокамера, причиной образования данного недостатка является скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в ООО "Экспертный центр Девайс", согласно заключению эксперта от 11 сентября 2020 года N N в аппарате не работает основная камера, выявленный недостаток проявился в период правильной эксплуатации товара, по причине производственного дефекта модуля основной камеры. Нарушений правил эксплуатации, следов воздействия эксплуатационного характера, которые могли бы привести к возникновению выявленного дефекта, а так же следов и признаков намеренного повреждения (выведения аппарата из строя) - не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которой согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о наличие в технически сложном товаре недостатка, выявленного в течение 15 дней с момента его продажи, взыскал с ответчика в пользу Сорокина В.В. уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи в размере 99 990 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В связи с принятием на депозит нотариуса денежных сумм, внесенных ООО "Мобиленд" для кредитора Соколова В.В. в размере 99 990 руб, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда указала в резолютивной части апелляционного определения, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в общей сумме 99 990 руб. не подлежит исполнению, в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Судебные акты в данных частях не оспариваются и не являются предметом проверки в кассационном порядке.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Указанное в полной мере относится к апелляционному определению.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 22, 23 Закона о защите прав потребителей, изменила период взыскиваемой неустойки, определив период ее взыскания с 30 января 2020 года (момент истечения установленного десятидневного срока после возвращения претензии в адрес Сорокина В.В.) по 5 августа 2020 года (день исполнения обязательства) из расчета 1 % от стоимости товара в день (99 990 руб.), снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 19 000 руб.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истец не направил претензию по юридическому адресу, чем исключил возможность для ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, заслуживает внимания исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств.

Указанная претензия была направлена Сорокиным В.В. по адресу, указанному в чеке на приобретенный товар, являющегося одновременно адресом приобретения товара в "адрес". Данная претензия не была получена ответчиком и 19 января 2020 года была выслана обратно отправителю.

Юридическим адресом ООО "Мобиленд" является "адрес".

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик обязан был обеспечить получение корреспонденции по адресу нахождения торговой точки, указанной в кассовом чеке, несоблюдение данной обязанности породило для ООО "Мобиленд" неблагоприятные последствия по риску неполучения юридически значимого сообщения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При этом сведения о юридическом адресе ответчика можно было получить на вывеске торговой точки ответчика по месту приобретения товара, в уголке потребителя торговой точки. Также такая информация могла быть получена в сети "Интернет" на официальном сайте ФНС России "налог.ру" в виде выписки из ЕГРЮЛ или непосредственно на сайте ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятых истцом действий для выяснения юридического адреса ответчика для направления претензии. Ответчику стало известно о намерении истца отказать от исполнения договор купли-продажи и возврате денежных средств за товар лишь после подачи иска в суд.

Юридический адрес ответчика был известен истцу и указан им при подачи настоящего иска в суд.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции оценил действия истца как добросовестные, не дав оценки его действиям по информированию ответчика о недостатках товара, намерении отказать от исполнения договора.

В пункте 1 статьи 47 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" предусмотрено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных данным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 названной статьи, в том числе, следующий обязательный реквизит: место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя).

Ответчик во исполнение положений вышеприведенного закона и налогового законодательства указал в кассовом чеке место нахождения кассового аппарата, поскольку это является для него обязательным, однако этот адрес не является тем адресом юридического лица, который соответствует требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установив отсутствие добровольного исполнения требования потребителя взыскал с ответчика штраф, снизив его размер по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании штрафа, а также судебных расходов по направлению претензии не по юридическому адресу суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика о не извещении его о недостатках товара, необходимости направления претензии по месту приобретения товара.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования также заслуживает внимания.

Суд апелляционной инстанции постановилко взысканию с ООО "Мобиленд" в пользу Сорокина В.В. расходов по оплате досудебного исследования от 20 мая 2020 г. N N, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО11. по инициативе истца в размере 15 000 руб. Суд апелляционной инстанции при взыскании данной суммы указал, что ответчик уклонившись от получения претензии не исполнил своего обязательства по проверки качества товара.

В рассматриваемом случае, не установлено, что независимая экспертиза была организована истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции должен был установить необходимость несения данных расходов либо в силу закона, либо в силу противоправных действий со стороны продавца. В тоже время судом установлено, что истец уклонился от предоставления ответчику спорного телефона для осмотра. Указанное свидетельствует о том, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания расходов по досудебному исследованию является преждевременным.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены оспариваемого судебного постановления в указанной части и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым удовлетворить доводы кассационной жалобы, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 года в части взыскания с ООО "Мобиленд" в пользу Сорокина В.В. неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы, почтовых расходов, направив дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мобиленд" в пользу Сорокина Вячеслава Вадимовича неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы, почтовых расходов отменить, направив дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: