Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-25245/2021[88-24075/2021]

N 88-24075/2021

г.Саратов 25 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу Карташова Игоря Юрьевича

на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июля 2021 года

установила:

Карташов И.Ю. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро МСЭ по Республики Мордовия" о признании незаконным решения об установлении группы инвалидности, о признании медицинских сведений незаконными и недостоверными, о признании ИПРА инвалида незаконной в части назначения технических средств реабилитации и рекомендаций, отказа в оперативном вмешательстве, о признании незаконными действий (бездействия) ответчика в части ухудшения положения осужденного.

Одновременно с исковым заявлением Карташов И.Ю. обратился с ходатайствами об оказании содействия в истребовании сведений и об освобождении (отсрочке) от уплаты государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2021 года удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств (оказании содействия в истребовании сведений о том, на каких условиях он отбывает наказание, сведений о его лицевом счете и трудоустройстве). В удовлетворении ходатайства Карташова И.Ю. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (в размере 1200 рублей) до вынесения судом решения по делу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июля 2021 года определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Карташова И.Ю. об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без изменения, частная жалоба Карташова И.Ю. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карташов И.Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Карташов И.Ю, отбывая наказание в ФКУ ИК-4УФСИН России по Республике Мордовии обратился в суд с требованием о признании незаконным решения об установлении III группы инвалидности бессрочно от 02.07.2020 года (от 26.06.2020 года), о признании медицинских сведений незаконными и недостоверными, о признании ИПРА инвалида от 06.07.2020 года (от 13.12.2018 года) незаконной в части назначения технических средств реабилитации и рекомендаций, отказа в оперативном вмешательстве, о признании незаконными действий (бездействия) ответчика в части ухудшения положения осужденного.

В исковом заявлении содержалось ходатайство Карташова И.Ю. об освобождении заявителя от оплаты государственной пошлины, в связи с нахождением истца в местах лишения свободы и отсутствием на счете заявителя денежных средств.

К исковому заявлению документы, подтверждающие материальное положение, в том числе сведения об отсутствии на лицевом счете осужденного денежных средств, Карташовым И.Ю. не приложены.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из положений статьи 90, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64, 333.19, 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 272-0, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для предоставления Карташову И.Ю. отсрочки по оплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Полагаю, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном применении норм материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 г. N 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по оплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); с учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Карташова И.Ю. об освобождении от уплаты государственной пошлины, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств отсутствия на его лицевом счете денежных средств на момент подачи искового заявления, а также доказательств того, что он является нетрудоспособным и нетрудоустроенным лицом, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца. При этом Карташову И.Ю. судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Карташова И.Ю. о необоснованном отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины основаны на неправильном толковании норм права, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводов судов и не препятствуют доступу истца к правосудию, поскольку его исковое заявление принято к производству суда. Суд обоснованно, не найдя оснований для освобождения Карташова И.Ю. от уплаты госпошлины, в его же интересах отсрочил ее уплату.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карташова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Судья: Булатова Е.Е.