Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-26635/2021[88-25170/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Омаровой А.С, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисина Д. А, Мисиной Г. Е, по иску Семиновой Г. А. к Будагову П. С, Зурикашвили Г. В. о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе представителя Мисина Д. А, Мисиной Г. Е, Семиновой Г. А. - Ануровой Ю. А.

на решение Заводского районного суда города Орла от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 июня 2021 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июня 2021 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Мисина Г.Е. и Мисин Д.А. обратились в суд с иском к Будагову П.С, Зурикашвили Г.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что им на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле, принадлежит земельный участок общей площадью 886, 50 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"

Сособственником оставшейся доли в праве на домовладение (1/3 доля) является Мисин А.И.

На смежном земельном участке по адресу: "адрес" Будаговым П.С. возведено здание (строение), которое в техническом паспорте на жилой дом обозначено литерой Б, площадью 825, 5 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на указанное строение было зарегистрировано Будаговым П.С. 6 марта 2012 года.

27 декабря 2019 года право собственности на спорное здание (строение) зарегистрировано за Зурикашвили Г.В.

Ссылались на то, что данное здание (строение) имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведено без разрешительной документации, с грубыми нарушениями строительных норм и правил.

На основании изложенного, просили суд признать здание (строение), расположенное по адресу: "адрес" самовольной постройкой, прекратить право собственности Зурикашвили Г.В. на указанное строение и обязать ответчика снести его за счет собственных средств.

Семинова Г.А. обратилась в суд с иском к Будагову П.С, Зурикашвили Г.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований, ссылалась на аналогичные иску Мисиной Г.Е. и Мисина Д.А. обстоятельства.

Также указала, что ей и Зурикашвили Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес"

Указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 июня 2021 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июня 2021 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Мисиной Г.Е, Мисина Д.А. и Семиновой Г.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Мисина Д.А, Мисиной Г.Е, Семиновой Г.А. - Анурова Ю.А, оспаривая законность и обоснованность решения Заводского районного суда г. Орла от 2 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 июня 2021 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просила их отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

От Зурикашвили Г.В. поступили письменные возражения относительно доводов вышеуказанной кассационной жалобы, в которых содержится просьба решение Заводского районного суда г. Орла от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Мисину Д.А. и Мисиной Г.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 886, 50 кв.м. по адресу: "адрес"

Семинова Г.А. является собственником жилого дома по адресу: "адрес"

Зурикашвили Г.В. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес"

Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 652 кв.м. по адресу: г "адрес" находится в общей долевой собственности Семиновой Г.А. (доля в праве 619/1651) и Зурикашвили Г.В. (доля в праве 1032/1651). Земельный участок в натуре не разделен.

Земельные участки Мисина Д.А, Мисиной Г.Е. и Семиновой Г.А, Зурикашвили Г.В. являются смежными.

Жилой дом 2008 года постройки, расположенный по адресу "адрес", поставлен на кадастровый учет в 2012 году.

Между Семиновой Г.А. и Будаговым П.С. 8 февраля 2012 года было заключено соглашение об установлении прав на жилые дома, по условиям которого Семиновой Г.А. перешел в собственность жилой дом по адресу: "адрес", площадью 39, 2 кв.м, Будагову П.С. - жилой дом по указанному адресу под лит. Б, площадью 825, 5 кв.м.

Право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", было зарегистрировано за Будаговым П.С. - 6 марта 2012 года.

Спорное жилое строение расположено на земельном участке с кадастровым номером N категория земель - из земель населенных пунктов; разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания жилого дома; территориальная зона Ж-1 - зона застройки многоэтажными жилыми домами.

В настоящее время, на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2019 года, собственником спорного строения является Зурикашвили Г.В.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30 октября 2020 года N 880/3-2 и Фонда пожарной безопасности от 13 октября 2020 года N 52-05, по техническому состоянию жилой дом находится в работоспособном состоянии и обеспечивает безопасную эксплуатацию. Расположен в защитной зоне объекта культурного наследия - Церковь Николая на Песках (Ильинская) - памятник архитектуры и градостроительства XVIII века регионального значения.

Жилой дом не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам строительства в части минимального отступа от границы участка (пункт 55 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Орел", СП 53.13330.2011. СП 30-102-99).

Соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка для данной территориальной зоны при условии получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 35 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Орел", что предполагает проведение публичных слушаний.

Нормы инсоляции соседних строений не нарушает.

Кровля дома обустроена антиобледенительной системой, которая при надлежащей эксплуатации должна обеспечивать безопасность граждан и существующую систему уличного газопровода на участках истцов и ответчика, исключая образование и падение наледи. Кровля с левой стороны не организована системой водоотведения, что не соответствует СП 17.1330.2017, но данный недостаток является устранимым.

Система газоснабжения дома соответствует обязательным нормам и правилам, разрешительной документации.

Жилой дом не соответствует требованиям пожарной безопасности в части противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями (пункт 4.3 Свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям").

Судом, в качестве специалистов, были допрошены представитель АО "Газпром межрегионгаз Орел" ФИО30 а также ФИО31. установивший антиобледенительную систему на доме ответчика.

Допрошенный ФИО32 пояснил, что установленная в спорном доме система газоснабжения соответствует обязательным нормам и правилам.

Из пояснений ФИО33 установившего антиобледенительную систему, следует, что при условии ее эксплуатации собственником, данная система предотвратит образование наледи на краях кровли дома и, соответственно, падение наледи.

В выездном заседании было установлено, что на стене дома ответчика вдоль смежной границы земельных участков Мисиных и Зурикашвили Г.В. установлен навес, который также препятствует падению наледи и снега на участок истцов.

Из пояснений эксперта ФИО34 проводившего пожарно-техническую экспертизу, следует, что доступ пожарной техники к спорному зданию обеспечивается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство спорного дома, возведенного до вступления в силу Федерального закона от 5 апреля 2016 года N 95-ФЗ, находящегося в работоспособном и обеспечивающем безопасную эксплуатацию состоянии, и разрешения на ввод в эксплуатацию само по себе не может являться основанием для его сноса.

Доводы кассационной жалобы с указанием на дачу экспертом ФИО35 заведомо ложного заключения, что привело к принятию незаконных судебных постановлений, незаконное изготовление и получение кадастрового паспорта на спорное строение, на необоснованный и не согласующийся с фактическими обстоятельствами дела вывод судов о том, что выявленные нарушения не являются существенными, несостоятельность выводов судов о недоказанности обстоятельства наличия угрозы для жизни и здоровья, порчи имущества вследствие существования спорной постройки сводятся к несогласию с выводами суда, их не опровергают, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указано, что будучи допрошенной в суде первой инстанции эксперт ФИО36 пояснила, что все разрешительные документы на газоснабжение у ответчика имеются. Прием в эксплуатацию газового оборудования является специализированным видом работ, которые проводят соответствующие организации. Они же выдают технические условия подключения и иную документацию.

Кроме того, в суде первой инстанции, ответчик Зурикашвили Г.В. представил акт проверки внутридомового газового оборудования от 22 декабря 2020 года. Нарушений не установлено.

Проведенной пожарно-технической судебной экспертизой установлено, что жилой дом по адресу: г "адрес" относится к II степени огнестойкости, С0 классу конструктивной пожарной опасности, так как строительные конструкции дома негорючие: стены кирпичные, перекрытия железобетон, отделка фасада - частично вентилируемый фасад по негорючему утеплителю. Основным видом пожарной нагрузки в помещении являются мебель, горючие материалы отделки интерьера, электрическое оборудование.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт-пожаротехник ФИО37 пояснил, что подъездные пути для специализированной пожарной техники, тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ существуют в отношении всех исследованных объектов.

В связи с этим, оснований полагать, что спорное строение представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.

Обращаясь в суд, истцы указывали на то, что на протяжении ряда лет после постройки дома "адрес" на принадлежащие им земельные участки и строения падают осадки с крыши дома ответчика, не соблюдаются нормы инсоляции, создается угроза жизни и здоровью, причинения ущерба принадлежащего им имущества.

Как указывалось выше, доказательств того, что возведенное строение ответчика представляет угрозу жизни и здоровью истцов, нарушает нормы инсоляции, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцы, защищаясь от возможного повреждения принадлежащих им строений вследствие падения осадков, просят снести жилой дом площадью 825 кв.м, являющийся для Зурикашвили Г.В. с 2020 года постоянным местом проживания.

Избранный Мисиной Г.Е, Мисиным Д.А. и Семиновой Г.А. способ защиты явно несоразмерен объему защищаемого права, в случае удовлетворения иска повлечет нарушение конституционного права Зурикашвили Г.В. на жилище, что исходя из обстоятельств конкретного дела, недопустимо.

В случае повреждения имущества истцов, они не лишены права на взыскание причиненных им убытков.

При этом, с момента приобретения в 2019 году указанного дома, Зурикашвили Г.В, как добросовестный владелец, предпринял меры для минимизации возможных негативных последствий от падения осадков, в частности крыша вышеуказанного дома оборудована антиобледенительной системой.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 июня 2021 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июня 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мисина Д. А, Мисиной Г. Е, Семиновой Г. А. - Ануровой Ю. А. - без удовлетворения.