Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 16-5262/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Сизоненко Владимира Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 23 Целинного судебного района Курганской области от 25 мая 2021 года, решение судьи Целинного районного суда Курганской области от 02 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сизоненко Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Целинного судебного района Курганской области от 25 мая 2021 года Сизоненко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Целинного районного суда Курганской области от 02 июля 2021 года постановление мирового судьи изменено, дополнено указанием даты, места и времени невыполнения Сизоненко В.Н. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - 19 апреля 2021 года в 20 часов 00 минут по адресу: ул.Ворошилова, 19, с.Целинное Целинного района Курганской области. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сизоненко В.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, Сизоненко В.Н. просит их отменить, считая незаконными, прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что Сизоненко В.Н, являясь водителем, управлявшим транспортным средством 19 апреля 2021 года в 17 часов 40 минут по адресу: ул.Северная, 6 в с. Целинное Целинного района Курганской области, покинул место ДТП, участником которого являлся, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации 19 апреля 2021 года в 20 час 00 минут по адресу: ул.Ворошилова, 19 с.Целинное Целинного района Курганской области, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Сизоненко В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Сизоненко В.Н. транспортным средством достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сизоненко В.Н. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, порядок направления Сизоненко В.Н. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Сизоненко В.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Достаточным основанием полагать, что водитель Сизоненко В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в протоколе о направлении Сизоненко В.Н. на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием у него признаков опьянения Сизоненко В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сизоненко В.Н. отказался.

Указанные признаки опьянения усмотрены у Сизоненко В.Н. сотрудником ДПС визуально при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования от 26 июня 2008 года N 475.

Отказ Сизоненко В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Сизоненко В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем внес соответствующую запись и заверил своей подписью.

Указанные действия водителя Сизоненко В.Н. обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Из материалов дела не усматривается, что при применении мер обеспечения по делу не соблюдён порядок или были допущены нарушения требований законности.

Представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении Сизоненко В.Н. подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

По сути, все доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также аналогичны доводам, которые были предметами тщательного исследования в судах первой и второй инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих выводов.

В жалобе Сизоненко В.Н. на судебные постановления по существу не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении указанного дела, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.

Отстранение Сизоненко от управления транспортным средством проводилось при его установлении, после того как он управлял транспортным средством и покинул место ДТП, в соответствии с требованиями ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Судьей районного суда верно указано на то, что требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудником ГИБДД в связи с причастностью Сизоненко В.Н. к ДТП, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными, наличие у Сизоненко В.Н. внешних признаков опьянения, требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у Сизоненко В.Н. состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, как в данном случае, после совершения ДТП.

Также, судья районного суда, вопреки доводам жалобы, обоснованно не принял доводы Сизоненко В.Н. и указал, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.04.2021 вынесено по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отношения к рассматриваемому делу не имеет.

С учетом изложенного, полагаю правильными выводы судьи районного суда о том, что совокупность исследованных доказательств, в том числе пояснений сотрудников ГИБДД при рассмотрении жалобы, материалов видеозаписи, свидетельствуют о том, что Сизоненко В.Н. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Сизоненко В.Н. также отказался, поэтому не указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 45 АН N038863 оснований для направления на медицинское освидетельствование не опровергают факта невыполнение Сизоненко законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Сизоненко В.Н. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности Сизоненко В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сизоненко В.Н. разъяснены, копия протокола вручена, о чем внесены соответствующие записи.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Сизоненко В.Н. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и при пересмотре дела судьей районного суда Сизоненко В.Н. участвовал в судебных заседаниях, а также его интересы представлял защитник. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 23 Целинного судебного района Курганской области от 25 мая 2021 года, решение судьи Целинного районного суда Курганской области от 02 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сизоненко Владимира Николаевича, оставить без изменения, жалобу Сизоненко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю.