Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-7137/2021[77-2896/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Буракова М.В, адвоката Малюковой О.П, осужденного Жукова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жукова Р.А. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 февраля 2021 года, в соответствии с которыми

Жуков Роман Алексеевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

- 19 марта 2007 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет; освобожденный 22 сентября 2009 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 6 дней;

- 7 июня 2010 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ (2 преступления), на основании ст. 70 (приговор от 19 марта 2007 года) к лишению свободы на срок 5 лет; освобожденный 27 января 2015 года условно-досрочно на 1 месяц 23 дня;

- 6 декабря 2018 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом продления) 2 года 2 месяца;

- 15 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 2 месяца; наказание отбыто 10 августа 2020 года, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 6 декабря 2018 года) окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 августа 2020 года по 13 октября 2020 года и с 11 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 11 февраля 2021 года приговор от 11 декабря 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационной жалобы и возражений; выступление осужденного Жукова Р.А. и адвоката Милюковой О.П, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Буракова М.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Жуков Р.А. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти "данные изъяты" в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 2 мая 2020 года в п. Майский Краснокамского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жуков Р.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что судом первой и апелляционной инстанции не была дана полная оценка доказательствам, которые, по мнению осужденного, подтверждают его невиновность, в том числе видеозаписи его задержания, показаниям его жены "данные изъяты" являвшейся непосредственным свидетелем произошедшего. Отмечает, что его вина, наличие мотива и умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, не подтверждаются доказательствами. Обращает внимание на то, что согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" которые подтверждаются имеющейся видеозаписью, именно она нанесла удар, порвала форменное обмундирование потерпевшего "данные изъяты" Указывает, что судом первой инстанции данное обстоятельство не было принято во внимание, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о просмотре видеозаписи. Полагает, что показания "данные изъяты" являются недопустимыми доказательствами, поскольку она сама причастна к совершению данного преступления в отношении представителей власти, дала показания с целью избежать уголовной ответственности. Указывает на наличие противоречий между показаниями потерпевших "данные изъяты" а также показаниями свидетеля "данные изъяты" исследованными в суде фрагментами видеозаписи от 2 мая 2020 года. По мнению осужденного, для устранения данных противоречий с "данные изъяты" должна была быть проведена очная ставка. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного 3 декабря 2020 года ходатайства о вызове свидетелей, находившихся на месте происшествия, изображенных на видеозаписи, показания которых могли повлиять на исход дела. Указывает, что протокол судебного заседания от 3 декабря 2020 года отсутствует.

Полагает, что в действиях сотрудников полиции "данные изъяты" имелись признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку они угрожали ему и его жене "данные изъяты" физической расправой, что подтверждается приобщенной к делу аудиозаписью. Считает, что "данные изъяты" подлежат уголовной ответственности за совершенные ими действия, в том числе за дачу заведомо ложных показаний. По мнению осужденного, требования "данные изъяты" о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснений о нахождении в состоянии опьянения в якобы общественном месте являлись незаконными. Отмечает, что сотрудниками полиции ему не были разъяснены права, предусмотренные Конституцией РФ, не был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, квартира (комната) в которой он проживает с семьей, не являлась общественным местом, в коридор его силой вывели сами сотрудники полиции. Просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод о виновности Жукова Р.А. в совершении преступления основан на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены, судом приведены убедительные мотивы, согласно которым были признаны одни доказательства и отвернуты другие.

Изложенная в кассационной жалобе версия о невиновности Жукова Р.А, недоказанности его вины в целом аналогична позиции стороны защиты, высказанной в судах первой и апелляционной инстанции. В ходе судебного разбирательства была дана объективная оценка показаниям Жукова Р.А, обоснованно сделан вывод о том, что данные показания, как и версия защиты в целом опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, необъективности или предвзятости суда при исследовании и оценке доказательств, отсутствуют.

Виновность Жукова Р.А. в совершении данного преступления подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц: потерпевших "данные изъяты" пояснивших о применении в отношении каждого из них 2 мая 2020 года насилия Жуковым Р.А.; свидетеля "данные изъяты" сообщившего о том, что он 2 мая 2020 года видел у возвратившегося в отдел полиции "данные изъяты" покраснения на лице, которых не было во время выезда по месту жительства осужденного Жукова Р.А.; свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что при осмотре 2 мая 2020 года у потерпевшего "данные изъяты" были обнаружены осаднённые раны и царапины лица, у потерпевшего "данные изъяты" выявлена болезненность при пальпации мест ушиба; свидетеля "данные изъяты" рассказавшей о том, что 2 мая 2020 года Жуков Р.А. оскорбил нецензурной бранью приехавших по его вызову сотрудников полиции, а также применил к ним насилие, нанеся им удары руками в область лица.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем доводы жалобы о привлечении потерпевших и свидетелей к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний несостоятельны. Причины для оговора Жукова Р.А. у потерпевших и свидетеля отсутствовали. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не установлено.

Как видно из обжалуемых судебных решений, показаниям свидетеля "данные изъяты" являющейся супругой осужденного, судами дана обоснованная критическая оценка. Заявления "данные изъяты" о том, что осужденный не применял насилия к сотрудникам полиции, противоречат исследованным доказательствам, обоснованно расценены как желание помочь осужденному избежать наказания за совершенное преступление.

Доводы осужденного о том, что удар сотруднику полиции нанесла свидетель "данные изъяты" не основан на материалах уголовного дела, противоречат показаниям потерпевших, указанного свидетеля, а также исследованной судом первой инстанции видеозаписи, зафиксировавшей обстоятельства задержания осужденного. Оснований для признания показаний свидетеля "данные изъяты" недопустимым доказательством не имеется.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность Жукова Р.А. и обстоятельства совершения данного преступления также подтверждаются исследованными судом и положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Согласно заключению экспертов, у потерпевшего "данные изъяты" установлены телесные повреждения - ссадины и царапины на верхней губе и в области правой брови. Потерпевшему "данные изъяты" поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица. Таким образом, выводы проведенных экспертиз также не противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления.

На основе анализа представленных доказательств судом достоверно установлено, что при нанесении ударов потерпевшим Жуков Р.А. действовал умышленно, осознавал, что применяет насилие именно в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Таким образом, обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ указывают на недопустимость доказательств, какие-либо противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение виновность Жукова Р.А, не установлены.

Выводы о виновности Жукова Р.А. и квалификация его действий являются верными и обоснованными. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности требований потерпевших о прохождении осужденным освидетельствования на состояние опьянения, наличии в действиях "данные изъяты" признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными. В обжалуемых судебных решениях приведены подробные обоснования указанных выводов. Поводов не согласиться с выводами судов в данной части у судебной коллегии не имеется.

Судом были надлежащим образом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, каждому из которых была дана объективная оценка. В ходе судебного заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных о нарушении права на защиту, необоснованных отказах в удовлетворении заявленных участниками уголовного судопроизводства ходатайств, не установлено.

Довод кассационной жалобы осужденного об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 3 декабря 2020 года несостоятелен, так как указанный протокол расположен в томе 2 на листе дела 199.

Наказание Жукову Р.А. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия отягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе характеризующие личность осужденного, были учтены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но могли повлиять на размер назначенного наказания не установлены.

Вопросы применения в отношении Жукова Р.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, оснований для применения указанных положений не установлено.

Наказание Жукову Р.А. назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, не может расцениваться как чрезмерно суровое.

Вид исправительного учреждения Жукову Р.А. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Доводы осужденного о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в просмотре видеозаписи, зафиксировавшей обстоятельства задержания Жукова Р.А, не основаны на материалах уголовного дела. В соответствии с протоколом суда апелляционной инстанции, осужденный и его адвокат ходатайств об исследовании доказательств не заявляли.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Жукова Романа Алексеевича на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: