Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12475/2021[88-13224/2021]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-772/2015 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Вейльбах Вячеславу Викторовичу, Вейльбах Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Вейльбах Анастасии Сергеевны на определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2020 года

установил:

решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2015 года взысканы солидарно с Вейльбаха В.В, Вейльбах А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере 1536010, 46 руб, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 21880, 05 руб, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены в размере 1424000 руб.

Определением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2020 года, в удовлетворении заявления Вейльбаха В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда отказано.

В кассационной жалобе Вейльбах А.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Также с учетом положений части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не наделена полномочиями по решению вопроса об объединении дел в одно производство на стадии рассмотрения кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, в связи с чем, ходатайство ответчика об объединении в одно производство дел N2-232/2020 и N2-772/2015 удовлетворению не подлежит.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительность причин пропуска срока законом не определена, является оценочной категорией, решение вопроса о наличии уважительности причин осуществляется судом по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам, в частности, отнес обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования; несоблюдение судом срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2015 года изготовлено мотивированное решение по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Вейльбах А.С, Вейльбаху В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

30 октября 2015 года указанное решение направлено сторонам, однако, копии решения суда не были получены ответчиками, вернулись в суд за истечением срока хранения.

Последним днем срока для подачи апелляционной жалобы на решение по данному делу являлось 09 ноября 2015 года.

05 марта 2019 года Вейльбах В.В. обратился в суд с письменным заявлением о выдаче ему копии решения суда, решение было направлено судом в адрес заявителя почтовым отправлением 11 марта 2019 года.

05 декабря 2019 года ответчиком Вейльбах В.В. направлена в суд апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Суд первой инстанции, установив, что решение было направлено судом своевременно по адресу регистрации ответчика, пришел к выводу, что доказательств, объективно препятствующих для обращения в суд с апелляционной жалобой в течение более четырех лет после вступления решения суда в законную силу и девяти месяцев с момента получения копии решения суда, заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Вейльбаха В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суды пришли к выводу, что доказательств уважительности причин, объективно препятствующих для обращения в суд с апелляционной жалобой с момента получения копии решения суда в марте 2019 года до декабря 2019 года, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами районного суда, поскольку они подтверждены материалами и согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, исследованы и оценены судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом всех, имеющихся в деле доказательств.

Все возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятым решением, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вейльбах Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья