Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15018/2021[88-15290/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, с участием прокурора Таскаевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2021 по иску Моисеенко Сергея Александровича к Специализированной некоммерческой организации - фонду "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Моисеенко Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко С.А. обратился в суд с иском к Специализированной некоммерческой организации - фонду "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области"), в котором, уточнив заявленные требования, просил восстановить его на работе в Каслинском отделе службы технического заказчика СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" в должности инженера Каслинского отдела службы технического заказчика с 17 ноября 2020 г.; взыскать в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2020 г. по 12 февраля 2021 г. в размере 91 549, 52 руб. с учетом индексации, компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; судебные расходы - 485, 04 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 18 июня 2018 г. по 16 ноября 2020 г. работал в Каслинском отделе службы технического СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области", расположенном по адресу: "данные изъяты" в должности инженера Каслинского отдела службы технического заказчика. 16 ноября 2020 г. был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Считает увольнение незаконным.

Определением суда от 12 февраля 2021 г. принят отказ истца от исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2021 г. исковые требования Моисеенко С.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" N258-лс от 16 ноября 2020 г. об увольнении Моисеенко С.А. с должности инженера Каслинского отдела службы технического заказчика по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Моисеенко С.А. восстановлен на работе в СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" в должности инженера Каслинского отдела службы технического заказчика с 17 ноября 2020 г. Взысканы с ответчика в пользу Моисеенко С.А. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2020 г. по 12 февраля 2021 г. в сумме 58 307 руб. 59 коп, компенсация морального вреда - 5 000 руб, почтовые расходы - 485 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Моисеенко С.А. отказано. Взыскана с СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 249 руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2021 г. указанное решение изменено. Взыскана с СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" в пользу Моисеенко С.А. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 31 539 руб. 99 коп. Взыскана с СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 446 руб. 17 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Моисеенко С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части перерасчета присужденной суммы, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения о присуждении в пользу истца ранее взысканной с ответчика суммы в полном объеме, Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 сентября 2018 г. между Моисеенко С.А. и СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" заключен трудовой договор N 29/2018, в соответствии с которым истец принят на работу на должность главного специалиста Челябинского отдела службы технического заказчика N 1 в СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области", расположенного по адресу: г "данные изъяты"

Согласно приказу генерального директора СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" N 00000534-лс от 18 октября 2018 г. Моисеенко С.А. переведен в Каслинский отдел службы технического заказчика на должность инженера.

18 октября 2018 г. между сторонами заключено соглашение N 2 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому Моисеенко С.А. переведен на должность инженера в Каслинский отдел службы технического заказчика в СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области", расположенного по адресу: "данные изъяты"

Приказом N 130-лс от 1 июня 2020 г. Моисеенко С.А. уволен 1 июня 2020 г. с должности инженера по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2020 г. Моисеенко С.А. восстановлен на работе в Каслинском отделе службы технического заказчика в СНОФ "РО капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" в должности инженера со 2 июня 2020 г. С ответчика СНОФ "РО капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

15 сентября 2020 г. истцу работодателем вновь вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности.

Приказом N 258-лс от 16 ноября 2020 г. прекращено действие трудового договора от 7 сентября 2018 г. N 29/2018, Моисеенко С.А. уволен с должности инженера Каслинского отдела службы технического заказчика в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом Моисеенко С.А. ознакомлен 16 ноября 2020 г.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 22, 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 23 и 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что порядок увольнения Моисеенко С.А. СНОФ "РО капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" был нарушен, работодателем не соблюден срок уведомления работника о предстоящем увольнении, истцу не предложены все имеющиеся вакансии, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в части признания незаконным приказа N 258-лс от 16 ноября 2020 г. об увольнении, восстановлении его на работе в прежней должности с 17 ноября 2020 г, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2020 г. по 12 февраля 2021 г. в сумме 58 307 руб. 59 коп.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" имело место нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области", определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по направлению материалов искового заявления в размере 484 руб. 04 коп, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в указанной сумме.

Отклоняя доводы истца о необходимости индексировать его заработную плату, исходя из индекса потребительских цен в 2020 г. в Российской Федерации, который составил 4, 91%, суд принял во внимание, что на основании пункта 2.1 Положения об оплате труда и премировании работников СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" с 1 января 2021 г. произведена индексация заработной платы работникам на 3%.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о признании приказа об увольнении истца незаконным в связи с несоблюдением срока уведомления о предстоящем сокращении и восстановлении его на работе, и их правовым обоснованием, несмотря на ошибочность вывода суда о том, что истцу не были предложены все имеющиеся вакансии.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканного с СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" в пользу Моисеенко С.А. заработка за время вынужденного прогула, а также размером государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, поскольку судом первой инстанции ошибочно не учтена выплата среднего заработка в сумме 23 676 руб. 60 коп. за второй месяц трудоустройства. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции привел в апелляционном определении собственный расчет суммы заработной платы за вынужденный прогул, изменил решение суда в соответствующей части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в переделах доводов кассационной жалобы, соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Моисеенко С.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание платежное поручение от 25 января 2021 г, правильно определилподлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму заработной платы за вынужденный прогул в размере 31 539 руб. 99 коп за вычетом среднего заработка за второй месяц трудоустройства в размере 23 676 руб. 60 коп.

Оснований не согласиться с установленным судом апелляционной инстанции размером заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу средний заработок за второй месяц после увольнения, указанный период обоснованно исключен судом апелляционной инстанции из периода для расчета утраченного заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с незаконным увольнением.

Иных доводов кассационная жалоба истца не содержит.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеенко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи