Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-15039/2021[88-15322/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1626/2021 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Уточкину (Бородину) Леониду Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Уточкину (Бородину) Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 10.09.2010 за период с 11.10.2010 по 29.09.2020 в размере 209 892 руб. 39 коп, в том числе, основной долг 17 191 руб. 38 коп, проценты 130 289 руб. 96 коп, штрафные санкции 62 411 руб. 05 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 298 руб. 92 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 10.09.2010 с ответчиком заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 82 987 руб. 55 коп. со сроком возврата до 18.08.2012. Обязательство по возврату полученных денежных средств ответчиком не исполнено, сумма задолженности за период с 11.10.2010 по 29.09.2020 составила 1 573 238 руб. 49 коп, в том числе: сумма основного долга - 17 191 руб. 38 коп, сумма процентов - 130 289 руб. 96 коп, штрафные санкции - 1 425 757 руб. 15 коп. После введения в отношения банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации кредитный договор, в рамках которого ответчику были выданы денежные средства, в документах банка не обнаружен. Однако, как видно из выписки по счету, предоставленного банком расчета, ответчик свои обязательства по возврату выданных банком денежных средств не исполнил. Уменьшив самостоятельно сумму неустойки, истец просил суд взыскать с Бородина Л.В. задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 11.10.2010 по 29.09.2020 в размере 209 892 руб. 39 коп, в том числе, основной долг 17 191 руб. 38 коп, проценты 130 289 руб. 96 коп, штрафные санкции 62 411 руб. 05 коп, расходы, связанные с оплатой пошлины, в размере 5 298 руб. 92 коп.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что им не был пропущен срок исковой давности, выводы судов о пропуске срока являются неверными. Истец указал, что о наличии просрочки по кредитному договору стало известно лишь в октябре 2015 года, следовательно, течение срока давности началось с указанной даты. Более того, истец полагал о наличии оснований для полного удовлетворения требований, включая задолженность, штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 10.09.2010 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор, банк) и Уточкиным Л.В. (в настоящее время - Бородин Л.В.) (заемщик) заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 82 087 руб. 55 коп, на 24 месяца, то есть по 18.08.2012 включительно.

Кредитные обязательства заемщик обязан был исполнять в период с 29.11.2020 по 18.08.2012 равными ежемесячными платежами по 6 480 руб. Дата последнего платежа 18.12.2012.

Заемщиком последний платеж внесен 30.06.2014, иных платежей не поступало.

Обстоятельства заключения кредитного договора и внесения платежей сторонами не оспаривались.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация - "Агентство по страхованию вкладов".

Истец указал, что текст кредитного договора утрачен. Ответчик Бородин Л.В. признал указанные истцом обстоятельства, подтвердил, что между истцом и ответчиком заключался кредитный договор.

В связи с наличием непогашенной задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением.

Задолженность по кредитному договору, заявленная истцом ко взысканию, сформирована за период с 11.10.2010 по 29.09.2020.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исковой давности истек 30.06.2017, с иском в суд конкурсный управляющий обратился 11.11.2020, то есть, с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы являются верными. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку срок исковой давности для обращения с исковым заявлением пропущен, исходя из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Трехлетний срок исковой давности (с учетом того, что последний платеж согласно графику должен быть 18.05.2012) как по основному долгу, так и по процентам, неустойки по состоянию на 30.06.2014 (дата внесения последнего платежа заемщиком) пропущен, поскольку заявитель обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции 11.11.2020 согласно дате штампа на почтовом конверте. При этом, сведений об обращении заявителя к мировому судье за выдачей судебного приказа в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности послужили законным основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно согласился с выводами суда первой инстанции о наличии пропуска срока исковой давности. Несогласие конкурсного управляющего с данными выводами не дает оснований для отмены по существу правильных судебных постановлений.

С учетом вышеизложенного, ссылки заявителя о наличии оснований для полного удовлетворения требований, включая задолженность, штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи