Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-16147/2021[88-16268/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской О.А, судей Шведко Н..В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-704/2021 по иску акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Коршикову Андрею Владимировичу, Коршиковой Марине Юрьевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки; по кассационной жалобе Коршикова Андрея Владимировича, Коршиковой Марины Юрьевны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Ипотечное агентство Югры" (далее Агентство) обратилось в суд с иском к Коршикову А.В, Коршиковой М.Ю. о признании Трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору недействительным, признании решения о предоставлении компенсации процентной ставки по кредитному договору недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании солидарно выплаченной компенсации в 657 849, 17 и 144 649, 25 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 17 224, 98 руб.

В обоснование иска указало, что по заявлениям от 31 мая 2013 года, ответчики признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" и программы "Доступное жилье молодым" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 г..N 108-п (далее - Порядок), составом семьи 2 человека: Коршиков А.В. - заявитель, Коршикова М.Ю. - заявительница. На основании заявления от 27 марта 2014 года в состав семьи включена дочь - "данные изъяты" года рождения. В соответствии с Порядком государственная поддержка участников подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" оказывается в виде компенсации части процентной ставки. Ответчиками 26 июня 2013 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в г..Сургуте, с использованием кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору от 26 июня 2013 года. В тот же день Агентством, ответчиками и ОАО "Ханты-Мансийский банк" заключено Трехстороннее соглашение о компенсации процентной ставки по кредитному договору, кредит рефинансирован. В соответствии с Соглашением Агентство взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчикам в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита в течение 240 месяцев. В рамках Трехстороннего соглашения ответчикам выплачена компенсация части процентной ставки в размере 657 849, 17 руб. 24 апреля 2018 года АО БАНК "СНГБ" с ответчиками заключен договор (по кредитному продукту "Рефинансирование" (основание Решение от 16 мая 2018 года о предоставлении компенсации части процентной ставки по кредиту на погашение основного долга по кредиту (займу), полученному с компенсацией части процентной ставки.

Ответчикам выплачена компенсация части процентной ставки - 144 649, 25 руб. В настоящее время выявлен факт незаконного участия ответчиков в подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" в виду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий на дату постановки на учет и заключения трехстороннего соглашения, поскольку на момент признания участниками подпрограммы ответчики составом семьи 2 человека проживали по адресу: "данные изъяты", общей площадью 30.5 кв.м. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Измайлову И.В, Измайловой Г.Ю. (знакомые заявителей). Была установлена их нуждаемость в улучшении жилищных условий. В заявлении на признание участником подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" ответчики указали, что не имеют жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма. В то же время у Коршикова А.В. в собственности в период с 05 мая 2005 года по 26 апреля 2017 года находилось жилое помещение общей площадью 49, 1 кв.м, расположенное в г..Омске. Таким образом, обеспеченность каждого члена семьи на дату постановки на учет составляла более 12 кв.м, и у ответчиков отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий. В заявлении на признание участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" ответчики указали, что им известно об ответственности за предоставление недостоверной информации и заведомо ложных сведений. Всего ответчикам предоставлена компенсация части банковской процентной ставки в размере 802 498, 42 руб.

Решением районного суда иск АО "Ипотечное агентство Югры" удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики просят решение и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Повторяют доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении начала течения срока исковой давности, полагая, что он подлежит исчислению с момента начала исполнения сделки. Заявляют о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено, что на основании заявлений от 31 мая 2013 года ответчики признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" и подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 г. N 108-п (далее - Порядок), составом семьи 2 человека: Коршиков А.В. и Коршикова М.Ю. 27 марта 2014 года в состав семьи включена дочь - "данные изъяты" года рождения.

При принятии решения в отношении ответчиков истцом установлена нуждаемость ответчиков в улучшении жилищных условий.

26 июня 2013 года ответчики купили квартиру в г. Сургуте с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО "Ханты-Мансийский банк". В тот же день Агентством, ответчиками и ОАО "Ханты-Мансийский банк" заключено Трехстороннее соглашение о компенсации процентной ставки по кредитному договору, в соответствии с которым, Агентство взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчикам в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита в течение 240 месяцев.

24 апреля 2018 года АО БАНК "СНГБ" с ответчиками заключен договор (по кредитному продукту "Рефинансирование" (основание Решение от 16 мая 2018 года о предоставлении компенсации части процентной ставки по кредиту на погашение основного долга по кредиту (займу), полученному с компенсацией части процентной ставки.

16 мая 2018 года истцом вынесено решение о предоставлении ответчикам компенсации части процентной ставки по кредиту на погашение основного долга по кредиту (займу), полученному с компенсацией части процентной ставки.

07 февраля 2020 года истцом выявлен факт незаконного участия ответчиков по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" в виду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий на дату постановки на учет и заключения трехстороннего соглашения, поскольку согласно сведений из ЕГРН по состоянию на 07 февраля 2020 года за Коршиковым А.В. в период с 05 мая 2005 по 26 апреля 2017 года в собственности находилось жилое помещение, расположенное в г. Омске.

08 апреля 2020 года истцом принято решение об исключении ответчиков из Единого списка молодых семей, подавших до 31 декабря 2013 года заявления на получение мер государственной поддержки.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчики не сообщили о факте наличия у них в собственности иного жилого помещения, указав в заявлениях недостоверные сведения в части нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Сокрытие ответчиками подлежащих предоставлению сведений привело к неправильному определению степени обеспеченности ответчиков жилым помещением и к неправомерному включению их в число участников подпрограммы.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Так, согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд установил, что о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество у Коршикова А.В. истцу стало известно лишь 07 февраля 2020 года, а с иском он обратился 01 октября 2020 года, то есть в пределах годичного срока.

Доказательств осведомлённости истца о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество у Коршикова А.В. до 07 февраля 2020 года судом не установлено, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка отклоняются, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коршикова А.В. и Коршиковой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи