Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 55-1480/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Бабкова С.В, Трояна Ю.В, при секретаре Краевой В.А, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Архипова А.С, обвиняемого Смирнова А.С, защитника - адвоката Савиной И.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого Смирнова А.С. на постановление Костромского областного суда от 18 августа 2021 г. об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Смирнова А.С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и возвращении уголовного дела для рассмотрения в Павинский районный суд Костромской области.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступления обвиняемого, его защитника и прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, направлении уголовного дела для рассмотрения в Вохомский районный суд Костромской области; а также ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 3 месяца и возражения обвиняемого Смирнова А.С. и его защитника против удовлетворения этого ходатайства; судебная коллегия

установила:

постановлением суда отказано в удовлетворении представления председателя Павинского районного суда Костромской области об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

В апелляционной жалобе обвиняемый Смирнов А.С. просит отменить постановление, изменить территориальную подсудность уголовного дела. Указывает, что потерпевший и свидетели являются работниками Павинского районного суда и прокуратуры, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда при рассмотрении уголовного дела

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого государственный обвинитель Апалько Р.Ю. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, настоящее уголовное дело 30 июля 2021 г. поступило в Павинский районный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Постановлением председателя указанного суда от 2 августа 2021 г. уголовное дело направлено в Костромской областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела. В обоснование указано на то, что в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, указаны: потерпевший Потерпевший N1, являющийся младшим судебным приставом по ОУ ПДС отделения судебных приставов по Пыщугскому и Павинскому районам УФССП по Костромской области и осуществляющий охрану порядка в помещениях Павинского районного суда; несовершеннолетний свидетель ФИО1 - сын секретаря судебных заседаний Павинского районного суда ФИО4 и водителя прокуратуры Павинского района ФИО2 Также указано, что в Павинском районном суде правосудие осуществляют председатель суда и ФИО3 и судья ФИО, секретарь судебного заседания ФИО2 и судебный пристав Потерпевший N1 находятся в служебном подчинении председателя суда. По мнению председателя Павинского районного суда, указанные обстоятельства могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по уголовному делу.

Судом первой инстанции отказано в изменении территориальной подсудности. Как правильно указано судом в обжалуемом постановлении, решение об изменении территориальной подсудности должно приниматься в исключительных случаях и основано на конкретных доказательствах, свидетельствующих о невозможности формирования по делу суда, отвечающего критериям независимости, беспристрастности и объективности. Таких доказательств в данном уголовном деле не имеется.

Наличие в материалах уголовного дела сведений, препятствующих в силу положений главы 9 УПК РФ участию секретаря ФИО4 в уголовном судопроизводстве по делу, не ставит под сомнение объективность и беспристрастность судей, работающих в Павинском районном суде. Секретарь ФИО4 является не единственным секретарем в штате Павинского районного суда. Судебный пристав Потерпевший N1 не является сотрудником суда, его взаимодействие с судьями по службе не ставит под сомнение объективность и беспристрастность судей Павинского районного суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 29 октября 2021 г, и оставшегося времени недостаточно для рассмотрения уголовного дела с учетом времени на его пересылку, судебная коллегия полагает необходимым продлить срок содержания Смирнова А.С. под стражей на 3 месяца. При этом судебная коллегия принимает во внимание тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления против жизни и здоровья человека и данные о личности обвиняемого, судимого, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, отрицательно характеризующегося по месту жительства, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, не имеющего иждивенцев и легальных источников дохода, что в своей совокупности свидетельствует о том, что в случае освобождения из-под стражи Смирнов А.С. скроется от суда, может воздействовать на свидетелей в целях изменения ими показаний в его пользу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Костромского областного суда от 18 августа 2021 г. об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Смирнова А.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, оставить без изменения; а апелляционную жалобу обвиняемого Смирнова А.С. - без удовлетворения.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Смирнова А.С. на 3 месяца, до 29 января 2022 г. включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: