Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14897/2021[88-17951/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО20 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ответчика ФИО21 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к ФИО22 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года, исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворены. С ФИО23 в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взысканы сумма неосновательного обогащения за период с 16 марта 2005 года по 15 декабря 2016 года в размере 234 133, 61 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2005 года по 15 мая 2017 года в размере 125 302, 90 руб. ФИО24 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 794 руб.

ФИО25 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО26 просит отменить судебные постановления, считая, что они являются незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильном применении норм материального права. Полагает, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как истцом была неверно рассчитана сумма неосновательного обогащения, ФИО27 оплачивал часть арендной платы за земельный участок. Кассатор полагает, что земельного участка с кадастровым номером N площадью 522 кв.м. до 2013 года не существовало.

В суд от истца Департамента имущественных отношений Краснодарского края поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить судебные постановления без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Бюллетень N 10 2009 года Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены. С ФИО28. в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взысканы сумма неосновательного обогащения за период с 16 марта 2005 года по 15 декабря 2016 года в размере 234 133, 61 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2005 года по 15 мая 2017 года в размере 125 302, 90 руб. С ФИО29 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 794 руб.

ФИО30 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит частичное внесение ФИО31 арендной платы, а также несуществование земельного участка до 2013 года.

Рассматривая заявление, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу гражданского процессуального законодательства, не являются вновь открывшимися.

Заявление ФИО33 не содержит ссылок на вновь открывшиеся и новые обстоятельства, применительно к частям 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а содержит лишь повторное изложение позиции, занимаемой кассатором в судах первой и апелляционной инстанций, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку требования заявителя не доказаны допустимыми и относимыми к предмету спора доказательствами.

Содержание кассационной жалобы повторяет доводы, выраженные кассатором в заявлении, поданной в суд апелляционной инстанции, где полностью оценены и последовательно опровергнуты.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.