Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-15699/2021[88-19338/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримуллиной Рузалии Хамисовны к ООО "Уют-2" о защите прав потребителей по кассационной жалобе истицы Каримуллиной Рузалии Хамисовны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Каримуллина Р.Х. обратились с иском к ООО "Уют-2" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". С ответчиком заключен договор управления указанным многоквартирным домом, в соответствии с которым он принял на себя обязательства исполнителя коммунальных услуг, в том числе по холодному водоснабжению. В квитанцию за октябрь 2019 года ответчик включил задолженность по оплате холодного водоснабжения в сумме 45, 91 руб. и пени в размере 23, 34 руб. Истица полагает, что данная задолженность была ей незаконно начислена в 2012 году за не поставленный и не потребленный ею объем холодного водоснабжения, при этом с МУП "Водоканал" договор на предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению заключен 1 апреля 2015 года. Собственники напрямую получают коммунальные услуги от поставщиков коммунальных ресурсов и напрямую оплачивают за потребленные объемы на расчетные счета, указанные в счете-квитанции ООО РЦ "ВТС". На основании изложенного, просила суд признать действия ООО УК "Уют-2" по начислению платы за не поставленный и не потребленный объем коммунальных ресурсов по холодному водоснабжению и пене за октябрь 2019 года незаконными и нарушающими Правила N 354 и Жилищный кодекса РФ, произвести перерасчет по холодному водоснабжению и пене за расчетный период октября 2019 года - списать задолженность за 2012 год на сумму 45, 91 руб. и пени на сумму 26, 62 руб. (по состоянию на 1 марта 2020 года), применить срок исковой давности, взыскать с ООО УК "Уют-2" штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за отказ в удовлетворении требований потребителя, штраф в размере 50% за неправильное начисление платы за коммунальную услугу по ХВС в октябре 2019 года в размере 22, 85 руб, за пени - 13, 32 руб, за необоснованное увеличение размера платы, за необоснованное обогащение за счет потребителей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2021 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица Каримуллина Р.Х. просит суд отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными, решение суда первой инстанции не содержит ссылок на нормы права. В обоснование жалобы указано, что выводы судов об отсутствии нарушений прав истицы является несостоятельным, между истицей и МУП "Водоканал" отсутствуют договорные отношения, именно ООО "Уют-2" обязано проверить начисления за октябрь 2019 года. Поставщик коммунальных услуг не вправе производить расчет и требовать напрямую от потребителей многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей компанией, плату за коммунальные ресурсы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Епримуллина Р.Х. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

В предоставленном Каримуллиной Р.Х. платежном документе на оплату услуг за октябрь 2019 года указана её задолженность перед МУП "Водоканал" по оплате холодного водоснабжения в размере 45, 91 руб. и пене в размере 24, 34 руб.

Задолженность по оплате холодного водоснабжения образовалась в октябре 2012 года, когда указанный жилой дом находился в управлении ООО "Жилремстрой+", а услуги по начислению коммунальных платежей оказывало ему МУП "ВКХ".

По договору уступки прав требования N N от 26 января 2015 года ООО "Жилремстрой+" уступил указанную задолженность МУП "ВКХ" (ныне - МУП "Водоканал").

Из объяснений представителя ООО "РЦ ВТС" и Каримуллиной Р.Х, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность по оплате холодного водоснабжения за октябрь 2012 года в размере 45, 91 руб. и пене в размере 24, 34 руб. в выставленный Каримуллиной Р.Х. документ об оплате включило не ООО "Уют-2", а ООО "РЦ ВТС" и не по поручению ООО "Уют-2", а по поручению МУП "Водоканал".

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что судом не установлено нарушений прав истицы действиями ответчика ООО "Уют-2" при начислении оплаты за коммунальные услуги, действующего в качестве исполнителя по договору управления многоквартирным домом от 1 августа 2015 года N N.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части частичного удовлетворения заявленных требований сделанными с правильным применением норм материального права и указала, что из материалов дела не следует, что за действия МУП "Водоканал" в 2012 году должно отвечать ООО "Уют-2", в управлении которого многоквартирный дом по адресу: "адрес" поступил в 2015 году.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истицы по заявленным требованиям, основаны на субъективном и ошибочном понимании норм права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки указанию кассатора в оспариваемом решении суда первой инстанции указаны нормы материального права, которыми суд руководствовался при разрешении настоящего дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, кассатором не представлено доказательств того, что именно ответчиком ООО "Уют-2" нарушаются ее права, как и необоснован сам факт нарушения прав.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения. Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Каримуллиной Рузалии Хамисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"