Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15787/2021[88-19002/2021]

дело N 88-19002/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-7029/2019

г. Краснодар 07 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мкртчян ФИО8 на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Мкртчян ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Мкртчян С.С. по доверенности Здесеву К.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Мкртчян ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей 61 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года, исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд решил:взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере "данные изъяты" рублей 61 копейку, в том числе просроченные проценты в размере "данные изъяты" рубля 46 копеек, просроченная ссуда в размере "данные изъяты" рубль 36 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере "данные изъяты" рубль 23 копейки, неустойка по ссудному договору в размере "данные изъяты" рублей 57 копеек, штраф за просроченный платеж в размере "данные изъяты" рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что ответчик был лишен права заявить о пропуске исковой давности по взысканию суммы долга в суде первой инстанции; неустойка должна быть рассчитана в размере "данные изъяты" рублей 88 копеек; штраф судами взыскан незаконно, просит изменить заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" "данные изъяты" рублей 67 копеек, в том числе просроченные проценты в размере "данные изъяты" рублей 36 копеек, просроченная ссуда в размере "данные изъяты" рублей 43 копейки, неустойка по ссудному договору в размере "данные изъяты" рублей 88 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Мкртчян С.С. по доверенности Здесеву К.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1271 день. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1272 дня. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет "данные изъяты" рублей 61 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не исполнил, образовавшуюся задолженность не погасил. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк". ДД.ММ.ГГГГ решением N единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк". ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ "Совкомбанк" переименован в ПАО "Совкомбанк".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, сославшись в качестве правового обоснования на пункт 2 статьи 1, статьи 309, 310, пункт 2 статьи 811, статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, включая просроченные проценты, просроченную ссуду, просроченные проценты на просроченную ссуду, неустойку по ссудному договору, штраф за просроченный платеж.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь теми же нормами права, а также статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 196, пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обосновано указал, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, так как договор кредитования заключен сроком на 5 лет, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мкртчян ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф