Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-16790/2021[88-20056/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края к ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Кожухова В.С, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

администрация Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование требований указано, что в связи с нарушением ответчиком условий договора по внесению арендной платы за земельный участок площадью 92049 кв.м, отнесенного к землям населенных пунктов, имеющего кадастровый N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", предоставленного для ведения животноводства на условиях аренды сроком на 10 (десять) лет и образовавшейся задолженности за период с 2017 год по 2020 год в размере 10305 рублей 35 копеек, пени в размере 1445, 07 рублей, последнему направлена претензия о погашении задолженности и расторжении договора аренды. В связи с тем, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа в части расторжения договора аренды, истец обратился в суд с соответствующим иском.

В связи с погашением задолженности по арендной плате исковые требования были уточнены. Истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года, требования удовлетворены, суд расторг договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 92049 кв.м, отнесенного к землям населенных пунктов, имеющего кадастровый N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", предоставленного для ведения животноводства на срок 10 лет, заключенный между администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района и ФИО3

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал на него апелляционную жалобу. Доводы жалобы об отмене решения суда касались только несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Доводов о несогласии с решением суда по существу спора истцом не высказывалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года вышеуказанное решение отменено, производство по делу прекращено в соответствии с абз.2 ст.222 ГК РФ, т.е. в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности - Кожухов В.С, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края - Кожухов В.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при постановлении обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района и ФИО1 14 марта 2017 года заключен договор аренды земельного участка N, площадью 92049 кв.м, отнесенного к землям населенных пунктов, имеющего кадастровый N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", предоставленного для ведения животноводства на условиях аренды сроком на 10 лет.

Соглашением о передаче прав и обязанностей арендатора от 19 июня 2017 года ФИО1 безвозмездно передал ФИО2 свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N, который в свою очередь соглашением о передаче прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передал ФИО3 свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с тем, что с 2017 года арендная плата за спорный земельный участок не производилась, администрация Белореченского городского поселения Белореченского района 21 сентября 2020 года в адрес ответчика направила претензию за N02-11/1273 о необходимости исполнить обязательства по договору аренды в части внесения задолженности по арендной плате и пени, в соответствии с которой платежные документы необходимо представить в десятидневный срок со дня получения претензии. Также в претензии указано, что в случае неуплаты задолженности по арендной плате и пени в установленный срок администрация примет меры к взысканию задолженности и расторжению договора аренды в судебном порядке /л.д. 15-18/.

Указанная претензия получена ответчиком 26 сентября 2020 года.

Согласно представленным квитанциям от 30 сентября 2020 года, ответчик произвел оплату арендных платежей и пени в десятидневный срок со дня получения претензии.

Вместе с тем, также в адрес ответчика 21 сентября 2020 года за N02 -11/1274 направлено предложение о добровольном расторжении договора аренды земельного участка и с просьбой предоставить ответ на данное предложение не позднее десяти календарных дней с момента получения настоящего предложения, которое также получено ответчиком 26 сентября 2020 года.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды, поскольку не соблюден срок для обращения в суд с соответствующим иском, так как требование о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка за определенный период с указанием десятидневного срока исполнения, ответчиком было получено 26 сентября 2020 года, с иском администрация обратилась 01 октября 2020 года, в связи с чем, срок для обращения с исковым заявлением должен был быть не ранее 06 октября 2020 года.

В обоснование своего решения суд апелляционной инстанции указал следующее.

Соглашение о расторжении договора в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ составляется в письменном виде, в нем указывается, что договор расторгается. Его необходимо подписать и направить стороне, которой предлагается расторгнуть договор, в двух экземплярах, указав о необходимости возврата одного экземпляра соглашения с его подписью.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Доказательств направления ответчику соглашения о расторжении договора, с указанием на необходимость его подписания в двух экземплярах, а также указанием о необходимости возврата одного экземпляра соглашения с его подписью, стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права и не может быть признано соответствующим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается то, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что исковые требования о расторжении договора аренды являются правомерными в связи с допущенным ответчиком существенным нарушением условий договора - систематическим невнесением арендной платы.

Факт оплаты задолженности по арендной плате после получения досудебной претензии не является основанием для сохранения дальнейших договорных отношений по аренде земельного участка между истцом и ответчиком. В противном же случае арендатор сохраняет за собой право систематически нарушать условия договора в части внесения арендной платы и оплачивать задолженность только после получения соответствующих претензий.

На основании ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В рассматриваемом случае ответчик не вносил арендную плату более двух раз подряд.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получению отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

На основании п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Следовательно, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с исковыми требованиями о досрочном расторжении договора аренды обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч.З ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п.2 ст. 452 Кодекса, п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

С учетом приведенных обстоятельств со стороны истца не было допущено нарушений п.2 ст. 452 ГК РФ и ч. 3 ст. 619 ГК РФ. В указанных нормах не содержится указаний на то, что письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств в разумный срок не может быть изложено в одном письме с предложением и намерением о расторжении договора.

В связи с чем, направление претензии, содержащей требование о погашении задолженности и предложение расторгнуть договор, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Более того в рассматриваемом случае претензионный порядок урегулирования спора не мог считаться не соблюденным с учетом доказанности направления ответчику претензии и предложения, отсутствия доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2018 г. N 305- ЭС18-15673).

Предложение о расторжении договора аренды земельного участка было получено ответчиком 26.09.2020 года. Суть предложения сводилась к добровольному порядку расторжения договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в части невнесения арендных платежей. Срок удовлетворения требований изложенных в предложении составлял 10 календарных дней. На момент принятия решения судом первой инстанции (26.11.2020 год) срок предъявленных требований истцом к ответчику истек. Предложение о добровольном расторжении договора ответчиком оставлено без исполнения. Каких-либо доказательств, подтверждающих действия, направленные на удовлетворение предложение о расторжении договора ответчиком также не представлено.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Значит, при указанных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора данном случае носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия (определение Верховного суда Российской Федерации от 12 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-20328).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставлении иска без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, верно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, суд кассационной инстанции считает необходимым определение суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года отменить, оставить в силе решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов