Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-17702/2021[88-20828/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании убытков по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, представителя истца по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года отменено.

По делу принято новое решение.

Исковые требования Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России взысканы убытки в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает определение необоснованным и вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явились представитель истца по доверенности ФИО6, представитель ответчика по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, полагавшего необходимым отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, представителя истца по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене апелляционного определения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Как установлено судебными актами, ФИО1 в период с 4 июля 2005 года по 21 февраля 2013 года являлся генеральным директором ЗАО "Кавказ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2013 года ЗАО "Кавказ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидации должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2013 года следует, что у ЗАО "Кавказ" имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность в общей сумме "данные изъяты" руб, при наличии имущества должника балансовой стоимостью в размере "данные изъяты". руб. (в т.ч. дебиторская задолженность).

Решением от 27 января 2014 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Кавказ", вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, были доначислены суммы неуплаченных налогов, пени и штраф в общей сумме "данные изъяты" руб. (недоимка - "данные изъяты" руб, штраф - "данные изъяты" руб, пени - "данные изъяты" руб.). ЗАО "Кавказ" предложено уплатить указанные суммы налогов, пени и штрафа в срок до 6 марта 2013 года.

Из решения выездной налоговой проверки от 27 января 2014 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что в отношении ЗАО "Кавказ" проводилась выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 2011 по 1 квартал 2013 года.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 8 мая 2014 года по делу N отказано в удовлетворении заявления ФНС России о включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Кавказ" в связи с несвоевременной подачей заяаления. Признаны обоснованными требования ФНС России в размере "данные изъяты" руб. как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества закрытого акционерного общества "Кавказ".

Из определения арбитражного суда Краснодарского края от 8 мая 2014 года по делу N следует, что заявление ФНС России о включении е требования в реестр требований кредиторов поступило в арбитражный суд 31 марта 2014 года. Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15 июня 2013 года, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Кавказ" заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что ФНС России в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила бесспорных доказательств того, что действия ФИО1 при исполнении им обязанностей генерального директора ЗАО "Кавказ" были направлены на причинение вреда обществу. Истец не представил доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в причинении убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. Также отказывая в иске, суд установил, что с иском ФНС России обратилась по истечении установленного действующим законодательством трехлетнего срока, при этом датой начала течения срока определилдату, следующую за днем вынесения решения выездной налоговой проверки от 27 января 2014 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть с 28 января 2014 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, указал, что само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения срока исковой давности, при его определении необходимо учитывать, что размер убытков невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника. В указанной связи, течение срока исковой давности начинается не ранее даты завершения реализации имущества организации и окончательного формирования конкурсной массы.

Окончательная реализация имущества ЗАО "Кавказ" осуществлена 2 сентября 2019 года (сообщение ЕФРСБ от 02 октября 2019 года N), то есть налоговому органу о причинении вреда неправомерными действиями ФИО1, влекущими за собой взыскание убытков, стало известно не ранее 2 сентября 2019 года, то есть истцом срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ФНС России основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно части 1 статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности установлены федеральными законами (часть 2 статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об акционерных обществах").

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм, ФНС России должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств того, что действия ФИО1 при исполнении им обязанностей генерального директора ЗАО "Кавказ" были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В пункте 1, 2 того же Постановления Пленума ВАС РФ указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Судом первой инстанции верно установлено, что каких-либо доказательств приведенных выше недобросовестных действий директора истцом не приведено.

Согласно статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой сверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что суммы налога доначислены на основании решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов ЗАО "Кавказ" за период с 2011 по 1 кв. 2013 года, то есть повторной проверки правильности исчисления сумм налога и их уплаты в бюджет.

При этом на стадии подачи ежеквартальных и годовых налоговых деклараций и их камеральной проверки у налогового органа замечаний к ЗАО "Кавказ" по правильности исчисления и платы налога не было, а следовательно квалификация действий (бездействия) ЗАО "Кавказ" в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, поэтому суду невозможно сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица в спорный период, в связи с чем суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что вина ФИО1 в неуплате ЗАО "Кавказ" доначисленных сумм налога за период 2011 по 1 кв. 2013 года не доказана.

Данные обстоятельства, как верно отмечено судом первой инстанции подтверждаются и тем, что ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности по факту неуплаты либо уклонения от уплаты ЗАО "Кавказ" налогов и санкций, доначисленных на основании решения выездной налоговой проверки от 27 января 2014 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере "данные изъяты" руб. (недоимка - "данные изъяты" руб, штраф - "данные изъяты" руб, пени - "данные изъяты" руб.).

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом вины ответчика в причинении убытков и наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Кроме того, принимая решения об отказе в иске, суд первой инстанции применил сроки исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В обоснование иска налоговый орган ссылается на решение выездной налоговой проверки от 27 января 2014 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО "Кавказ" было доначислено "данные изъяты" руб. (недоимка - "данные изъяты" руб, штраф - "данные изъяты" руб, пени ? "данные изъяты" руб.).

В рассматриваемом случае, на момент принятия решения налоговым органом, истцу было достоверно известно из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2013 года делу N о недостаточности у ЗАО "Кавказ" имущества для погашения доначисленных сумм налога.

ФНС России ранее было достоверно известно, что у ЗАО "Кавказ" имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность в общей сумме "данные изъяты" руб, при наличии имущества должника балансовой стоимостью в размере "данные изъяты". руб. (в т.ч. дебиторская задолженность) и впоследствии о том, что требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Кавказ", основанное на решении выездной налоговой проверки от 27 января 2014 года N о привлечении ЗАО "Кавказ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Соответственно налоговому органу о возникновении оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 53.1 ГК РФ стало известно в день принятия решения выездной налоговой проверки от 27 января 2014 года N, то есть 27 января 2014 года, поскольку реестр требований кредиторов ЗАО "Кавказ" закрыт 16 августа 2013 года - по истечении двух месяцев с момента опубликования сведений в газете "Коммерсантъ" сообщения конкурсного управляющего о признании ЗАО "Кавказ" банкротом. Данная информация является открытой, порядок ее доведения до неограниченного круга лиц предусмотрен действующим законодательством.

Таким образом, по состоянию на 27 января 2014 года налоговому органу стало известно о размере заложенности по налогам, о недостаточности имущества должника балансовой стоимостью в размере "данные изъяты". руб. (в т.ч. дебиторская задолженность), о том, что требование о взыскании задолженности налоговым платежам не может быть включено в третью очередь, поскольку реестр требований кредиторов ЗАО "Кавказ" в конкурсном производстве закрыт 16 августа 2013 года.

С заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности налоговый орган не обращался.

С заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьями 61.13, 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" налоговый орган также не обращался, при этом в соответствии с частью 5 статьи 61.14 названного закона заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (решением арбитражного суда Краснодарского края ЗАО "Кавказ" признано банкротом 23 мая 2013 года).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2014 года в удовлетворении заявления ФНС России о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Кавказ" отказано. Признаны обоснованными требования ФНС России в размере "данные изъяты" руб. как подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ЗАО "Кавказ".

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 4 указывает, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 года N 14-П изложена следующая позиция. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В пункте 4 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда такое образование узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Однако день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Как установлено судами в ходе рассмотрения настоящего дела, по состоянию на 27 января 2014 года налоговому органу стало известно о размере заложенности по налогам, о недостаточности имущества должника балансовой стоимостью в размере "данные изъяты" руб. (в т.ч. дебиторская задолженность). Определением арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2014 года в удовлетворении заявления ФНС России о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Кавказ" отказано. Признаны обоснованными требования ФНС России в размере "данные изъяты" руб. как подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ЗАО "Кавказ".

Таким образом, с момента принятия решения о возможности удовлетворения требования ФНС России за счет имущества ЗАО "Кавказ" за пределами реестра требований кредиторов и только после их полного удовлетворения налоговый орган обладал информацией о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя. При этом налоговый орган достоверно знал о том, что на момент объявления должника банкротом у ЗАО "Кавказ" имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность в общей сумме "данные изъяты" руб, при наличии имущества должника балансовой стоимостью в размере "данные изъяты" руб. (в т.ч. дебиторская задолженность), то есть стоимость имущества заведомо недостаточна для удовлетворения только текущей задолженности, не считая иных платежей и обязательств. С этого момента в течение срока исковой давности налоговый орган имел возможность обратиться как с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, так и с настоящим иском.

Исходя из таких обстоятельств позиция истца о том, что о нарушении своего права они узнали только с момента окончательной реализации имущества ЗАО "Кавказ" - с 2 сентября 2019 года не основана на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы права, что привело к принятию правильного решения. Решение обосновано отсутствием доказанности вины ответчика в причинении убытков и наличия причинно-следственной связи между конкретными действиями ответчика и возникновением убытков, при этом верно применен и исчислен срок исковой давности.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года подлежащим отмене, а решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года полагает необходимым оставить в силе, как верно разрешенное по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года отменить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи