Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-19029/2021[88-21914/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства Республики Крым к ФИО1 о признании права собственности, признании незаконной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость и об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права по кассационной жалобе Министерства сельского хозяйства Республики Крым на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав пояснения представителя ФИО6 по доверенности - ФИО7, судебная коллегия

установила:

Министерство сельского хозяйства Республики Крым (далее - истец, министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик), Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - комитет) о признании права собственности, признании незаконной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость и об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права. Истец просил признать за Республикой Крым право собственности на объект недвижимого имущества - упаковочный пункт, состоящий из нежилого здания лит. "А, Б, В, А1" площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; признать незаконной и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости; обязать комитет внести в ЕГРН записи о праве собственности Республики Крым на спорный объект недвижимости.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольский районный суд Республики Крым прекратил производство по настоящему гражданскому делу в части требований о возложении на комитет обязанности внести в ЕГРН записи о праве собственности Республики Крым на спорный объект недвижимости.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО6, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Плодовод"; исключил Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым из числа соответчиков, и привлек комитет в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований министерства отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ года N, упаковочный пункт, расположенный по адресу: "адрес", находился в собственности государства Украины в лице Министерства аграрной политики Украины и был передан в хозяйственное ведение Государственного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Плодовод"".

Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым N частным нотариусом "адрес" нотариального округа в соответствии с положениями статьи 66 Закона Украины "Об исполнительном производстве" и на основании акта о проведении публичных торгов, утвержденного отделом государственной исполнительной службы "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено, что ФИО6 принадлежит на праве собственности имущество, состоящее из упаковочного пункта общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" га по "адрес" в "адрес".

На основании данного свидетельства 30 июня 2008 года Симферопольским районным бюро технической инвентаризации за ФИО6 зарегистрировано право собственности на указанный упаковочный пункт.

Также на основании указанного свидетельства ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за ФИО6 зарегистрировано право собственности на нежилое здание литер "А, Б, В, А1" площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными публичные торги, проведенные частным предприятием "Специализированное предприятие "Юстиции"" в лице Крымского филиала ДД.ММ.ГГГГ по реализации спорного упаковочного пункта.

Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Государственному предприятию "Сельскохозяйственного предприятия "Плодовод"" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6, "адрес" бюро технической инвентаризации, частному предприятию "Специализированное предприятие "Юстиция"" (третье лицо - публичное акционерное общество "Крымэнерго") о признании незаконным и отмене свидетельства о приобретении ФИО6 недвижимого имущества (нежилого помещения - упаковочного пункта, расположенного по адресу: "адрес", ) с публичных торгов за реестровым N от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании у ФИО6 указанного имущества, состоящего их упаковочного пункта (литер "А"), упаковочного пункта (литер "Б"), навеса (литер "В"), навеса (литер "Г"), навеса (литер "Д"), навеса (литер "А1"), весовой (литер "Е"), ограждения N, ворот N N, 3, мощения I, общей площадью застройки 3160, 30 кв. м, а также о возложении на ФИО6 обязанности освободить указанные строения и сооружения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что признание публичных торгов недействительным влечет за собой отмену свидетельства о приобретении недвижимого имущества, и истребовании имущества, поскольку в таком случае имущество возвращается организатору торгов для проведения торгов с соблюдением требований закона.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Плодовод" сообщило заместителю министра сельского хозяйства Республики Крым о том, что в документах предприятия обнаружены постановления Высшего хозяйственного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ и решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся объекта недвижимого имущества ГУП "Сельскохозяйственное предприятие "Плодовод"", расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО1 нежилое здание литер "А, Б, В, А1" площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 комитетом зарегистрировано право собственности на указанное нежилое здание литер "А, Б, В, А1".

Разрешая настоящий спор по существу, учитывая положения статей 8, 12, 209, 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд первой инстанции исходил из того, что свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым N о приобретении ФИО6 на публичных торгах спорного упаковочного пункта отменено не было, ФИО6 является добросовестным приобретателем в порядке, установленном для исполнения судебных решений, ввиду чего отказал в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы представителей ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО6 о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд указал, что о спорном имуществе министерству стало известно из письма ГУП Республики Крым "Плодовод" от ДД.ММ.ГГГГ N, а с настоящим иском министерство обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего оснований для применения положений пункта 3 статьи 199 ГК РФ не усмотрел.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными судебными актами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о надлежащем способе защиты нарушенных прав Республики Крым на спорное имущество, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, свидетельствуют о несогласии с выводами нижестоящих судебных инстанций и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а также сводятся к неверному субъективному толкованию норм права.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Харитонов А.С.